AREsp 2385115 - ACORDAO
Os segundos embargos de declaração foram rejeitados porque não demonstraram omissão, contradição, obscuridade ou erro material previstos no art. 1.022 do CPC/2015; a mera reiteração de argumentos anteriores caracteriza recurso protelatório e autoriza a imposição de multa de 1% sobre o valor atualizado da causa com fundamento no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.
- Parties
- Embargante: LUIZ JOSÉ DE CARVALHO E MELLO MATTOS FILHO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 29 November 2024
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Julgamento De Segundos Embargos De Declaração Pela Primeira Turma Do STJ
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Recurso Protelatório, Multa Processual
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
LUIZ JOSÉ DE CARVALHO E MELLO MATTOS FILHO
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Julgamento De Segundos Embargos De Declaração Pela Primeira Turma Do STJ
Legal Issues
- 1 Cabimento dos embargos de declaração nos termos do art. 1.022 do CPC/2015
- 2 Caracterização de recurso protelatório pela mera reiteração de argumentos e aplicação de multa conforme art. 1.026, § 2º do CPC/2015
- 3 Pedido de concessão de efeitos modificativos em embargos de declaração
Ratio Decidendi
Os segundos embargos de declaração foram rejeitados porque não demonstraram omissão, contradição, obscuridade ou erro material previstos no art. 1.022 do CPC/2015; a mera reiteração de argumentos anteriores caracteriza recurso protelatório e autoriza a imposição de multa de 1% sobre o valor atualizado da causa com fundamento no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados
Orders
- Rejeitar os embargos de declaração opostos por LUIZ JOSÉ DE CARVALHO E MELLO MATTOS FILHO.
- Aplicar à parte embargante multa de 1% sobre o valor atualizado da causa, nos termos do art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment