AREsp 2465485 - ACORDAO
Rejeitaram-se os embargos de declaração porque a decisão agravada estava suficientemente fundamentada, não apresentava obscuridade, contradição ou omissão, e incidiu o óbice da Súmula 284/STF em razão da ausência de indicação do permissivo constitucional na petição do recurso especial, nos termos do art. 1.029, II, do CPC/2015, de modo que os embargos configuravam mera tentativa de revisão.
- Parties
- Embargante: William José de Araújo
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 05 March 2025
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão De Rejeição Dos Embargos
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Agravo Regimental, Agravo Em Recurso Especial, Súmula 284/stf, Porte Ilegal De Arma De Fogo
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
William José de Araújo
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão De Rejeição Dos Embargos
Legal Issues
- 1 Existência de vícios de obscuridade, contradição ou omissão na decisão embargada
- 2 Aplicação da Súmula 284/STF por ausência de indicação do permissivo constitucional
- 3 Admissibilidade do recurso especial e requisitos do art. 1.029, II, CPC/2015
Ratio Decidendi
Rejeitaram-se os embargos de declaração porque a decisão agravada estava suficientemente fundamentada, não apresentava obscuridade, contradição ou omissão, e incidiu o óbice da Súmula 284/STF em razão da ausência de indicação do permissivo constitucional na petição do recurso especial, nos termos do art. 1.029, II, do CPC/2015, de modo que os embargos configuravam mera tentativa de revisão.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados
Orders
- Embargos de declaração rejeitados
- Publique-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment