REsp 2193726 - ACORDAO
Os embargos de declaração foram rejeitados por ausência dos vícios previstos no art. 1.022 do CPC/2015; o acórdão embargado apresentou fundamentação suficiente e os esclarecimentos pretendidos pelos embargos configuram tentativa de rediscussão do mérito ou da admissibilidade recursal (incluindo óbice da Súmula 182), o que não é objetivo dos embargos declaratórios.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 26 June 2025
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração No Agravo Interno Nos Embargos De Declaração No Recurso Especial / Julgamento Em Sessão Virtual (primeira Turma)
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Omissão, Admissibilidade Recursal, Multa Processual, Súmula 182/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Embargos De Declaração No Agravo Interno Nos Embargos De Declaração No Recurso Especial / Julgamento Em Sessão Virtual (primeira Turma)
Legal Issues
- 1 Configuração de omissão nos termos do art. 1.022 do CPC/2015
- 2 Admissibilidade do agravo interno à luz da Súmula 182/STJ e arts. 932 e 1.021 do CPC/2015
- 3 Aplicabilidade da multa prevista no art. 1.021, §4º, do CPC/2015
Ratio Decidendi
Os embargos de declaração foram rejeitados por ausência dos vícios previstos no art. 1.022 do CPC/2015; o acórdão embargado apresentou fundamentação suficiente e os esclarecimentos pretendidos pelos embargos configuram tentativa de rediscussão do mérito ou da admissibilidade recursal (incluindo óbice da Súmula 182), o que não é objetivo dos embargos declaratórios.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados
Orders
- Rejeitar os embargos de declaração (por unanimidade, nos termos do voto da Relatora)
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment