AREsp 2846995 - ACORDAO
Não há omissão, contradição ou obscuridade no acórdão embargado nos termos do art. 1.022 do CPC; a matéria suscitada exigiria reexame do conjunto fático-probatório (vedado pela Súmula 7/STJ) e o STJ não pode apreciar suposta ofensa constitucional para fins de prequestionamento, razão pela qual os embargos de declaração foram rejeitados.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 20 October 2025
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Julgamento Colegiado (sessão Virtual) Acórdão De Rejeição
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Agravo Interno, Agravo Em Recurso Especial, Súmula 7/stj, Prequestionamento, Coisa Julgada, Competência Do STF
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Julgamento Colegiado (sessão Virtual) Acórdão De Rejeição
Legal Issues
- 1 Verificar existência de omissão, contradição ou obscuridade nos termos do art. 1.022 do CPC
- 2 Possibilidade de exame de matéria constitucional pelo STJ para fins de prequestionamento
- 3 Aplicação da Súmula 7 do STJ e vedação ao reexame do conjunto fático-probatório no recurso especial
Ratio Decidendi
Não há omissão, contradição ou obscuridade no acórdão embargado nos termos do art. 1.022 do CPC; a matéria suscitada exigiria reexame do conjunto fático-probatório (vedado pela Súmula 7/STJ) e o STJ não pode apreciar suposta ofensa constitucional para fins de prequestionamento, razão pela qual os embargos de declaração foram rejeitados.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados
Orders
- Rejeitar os embargos de declaração
- Deixar de aplicar multa processual
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment