AREsp 2822609 - ACORDAO
O agravo interno foi negado porque o Tribunal de origem enfrentou e solucionou integralmente a controvérsia, em consonância com o Tema 1.175 do STJ, de modo que não há omissão, contradição ou obscuridade aptas a ensejar embargos de declaração nos termos do art. 1.022, II, do CPC; a oposição de embargos seria mera manifestação de inconformismo com o resultado adverso.
- Parties
- Recorrente: M DE OLIVEIRA ADVOGADOS & ASSOCIADOS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 27 October 2025
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento (sessão Virtual)
- Outcome
- Agravo interno não provido
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Art. 1.022, II, CPC, Honorários Advocatícios, Retenção De Honorários, Tema 1.175
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
M DE OLIVEIRA ADVOGADOS & ASSOCIADOS
Recorrente
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento (sessão Virtual)
Legal Issues
- 1 Violação ao art. 1.022, II, do CPC (omissão)
- 2 Aplicabilidade do Tema 1.175 quanto à necessidade de contrato firmado com cada filiado para retenção de honorários
- 3 Alegação de enriquecimento sem causa (art. 884 do Código Civil)
Ratio Decidendi
O agravo interno foi negado porque o Tribunal de origem enfrentou e solucionou integralmente a controvérsia, em consonância com o Tema 1.175 do STJ, de modo que não há omissão, contradição ou obscuridade aptas a ensejar embargos de declaração nos termos do art. 1.022, II, do CPC; a oposição de embargos seria mera manifestação de inconformismo com o resultado adverso.
Court Disposition
Agravo interno não provido
Orders
- Negar provimento ao agravo interno.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment