AREsp 1332338 - ACORDAO
Os embargos de declaração foram rejeitados porque não se verificou obscuridade, contradição, omissão ou erro material no acórdão; o vício alegado refletiu mero inconformismo com a aplicação da Súmula 211 e a parte não satisfez o requisito de invocar contrariedade ao art. 1.022 para fins de prequestionamento ficto, de modo que os aclaratórios não eram o meio adequado.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 06 April 2021
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Julgamento De Embargos De Declaração
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados por unanimidade
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Prequestionamento, Súmula 211/stj, Art. 1.022 Cpc/2015, Art. 489 §1º Cpc/2015, Art. 1.025 Cpc/2015, Art. 1.026 §2º Cpc/2015
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Julgamento De Embargos De Declaração
Legal Issues
- 1 Cabimento dos embargos de declaração (obscuridade, contradição, omissão, erro material)
- 2 Exigência de prequestionamento e aplicação da Súmula 211 do STJ
- 3 Prequestionamento implícito vs. necessidade de invocação de contrariedade ao art. 1.022 do CPC/2015
Ratio Decidendi
Os embargos de declaração foram rejeitados porque não se verificou obscuridade, contradição, omissão ou erro material no acórdão; o vício alegado refletiu mero inconformismo com a aplicação da Súmula 211 e a parte não satisfez o requisito de invocar contrariedade ao art. 1.022 para fins de prequestionamento ficto, de modo que os aclaratórios não eram o meio adequado.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados por unanimidade
Orders
- Rejeitar os embargos de declaração.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment