AREsp 1781905 - DECISAO
Os embargos foram rejeitados porque não há omissão no aresto; a controvérsia foi decidida sob enfoque constitucional, cuja apreciação compete ao STF, e a eventual reforma demandaria interpretação de norma estadual, o que impede a reforma pelo recurso especial e autoriza a aplicação, por analogia, da Súmula 280/STF; ademais aplicam-se os requisitos de admissibilidade do CPC/2015 e os embargos de declaração não são meio adequado para mero inconformismo com o julgado.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 09 April 2021
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão De Rejeição
- Outcome
- Rejeito os embargos de declaração.
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Recurso Especial, Competência Do STF, Súmula 280/stf (por Analogia), Enunciado Administrativo 3/stj, Execução Fiscal, ICMS
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão De Rejeição
Legal Issues
- 1 Alegada omissão no acórdão atacado
- 2 Determinação da competência do Supremo Tribunal Federal para matéria constitucional
- 3 Necessidade de interpretação de norma estadual para reforma do acórdão
Ratio Decidendi
Os embargos foram rejeitados porque não há omissão no aresto; a controvérsia foi decidida sob enfoque constitucional, cuja apreciação compete ao STF, e a eventual reforma demandaria interpretação de norma estadual, o que impede a reforma pelo recurso especial e autoriza a aplicação, por analogia, da Súmula 280/STF; ademais aplicam-se os requisitos de admissibilidade do CPC/2015 e os embargos de declaração não são meio adequado para mero inconformismo com o julgado.
Court Disposition
Rejeito os embargos de declaração.
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment