EREsp 1723991 - ACORDAO
Rejeitaram-se os embargos de declaração por inexistirem os vícios previstos no art. 1.022 do CPC/2015; a matéria sobre prescrição e a legitimidade passiva foram analisadas no acórdão, e a pretensão de rediscutir as questões já decididas configura mero inconformismo, vedado na via dos aclaratórios, especialmente diante da vedação ao reexame de prova em recurso especial (Súmula 7/STJ).
- Parties
- Embargante: FUNDAÇÃO CESP; Embargado: ANTONIO DE SOUZA FILHO; Embargado: APARECIDO RODRIGUES DE OLIVEIRA; Embargado: CANDIDO DA SILVA; Embargado: FLORISVALDO DE LIMA; Embargado: JOSE FERREIRA DE SOUZA; Embargado: OSVALDO CLAUDINO DE QUEIROZ; Embargado: VALDOMIRO PEREIRA DOS SANTOS; Embargado: WALDOMIRO FERREIRA FERNANDES; Interessado: CTEEP - COMPANHIA DE TRANSMISSÃO DE ENERGIA ELÉTRICA PAULISTA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 29 April 2021
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração No Agravo Interno No Recurso Especial / Acórdão Julgamento Colegiado (rejeição Dos Embargos)
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Prescrição, Reexame De Matéria Fático Probatória (súmula 7/stj), Aplicação Analógica Da Súmula 280 Do STF, Negativa De Prestação Jurisdicional
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
FUNDAÇÃO CESP
Embargante
ANTONIO DE SOUZA FILHO
Embargado
APARECIDO RODRIGUES DE OLIVEIRA
Embargado
CANDIDO DA SILVA
Embargado
FLORISVALDO DE LIMA
Embargado
JOSE FERREIRA DE SOUZA
Embargado
OSVALDO CLAUDINO DE QUEIROZ
Embargado
VALDOMIRO PEREIRA DOS SANTOS
Embargado
WALDOMIRO FERREIRA FERNANDES
Embargado
CTEEP - COMPANHIA DE TRANSMISSÃO DE ENERGIA ELÉTRICA PAULISTA
Interessado
Procedural Posture
Embargos De Declaração No Agravo Interno No Recurso Especial / Acórdão Julgamento Colegiado (rejeição Dos Embargos)
Legal Issues
- 1 Existência ou não de vícios (obscuridade, contradição, omissão ou erro material) no acórdão, nos termos do art. 1.022 do CPC/2015
- 2 Aplicação do prazo prescricional adequado (alegação de que deveria incidir prazo trienal do art. 206, § 3º, IV)
- 3 Possibilidade de reexame de matéria fática e probatória em recurso especial (Súmula 7/STJ)
Ratio Decidendi
Rejeitaram-se os embargos de declaração por inexistirem os vícios previstos no art. 1.022 do CPC/2015; a matéria sobre prescrição e a legitimidade passiva foram analisadas no acórdão, e a pretensão de rediscutir as questões já decididas configura mero inconformismo, vedado na via dos aclaratórios, especialmente diante da vedação ao reexame de prova em recurso especial (Súmula 7/STJ).
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados
Orders
- Embargos de declaração rejeitados
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment