AREsp 1757315 - ACORDAO
Os embargos de declaração foram rejeitados porque o acórdão estava suficientemente fundamentado e não padecia de omissão nos termos do art. 1.022 do CPC/2015; ademais, o agravo em recurso especial não foi conhecido por falta de impugnação específica (Súmula 182/STJ), o que impede reexame do mérito ou a aplicação dos efeitos infringentes pretendidos.
- Parties
- Embargante: ESTADO DE MATO GROSSO DO SUL
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 07 May 2021
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Embargos De Declaração No Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Agravo Interno, Agravo Em Recurso Especial, Aplicabilidade Do Código De Processo Civil De 2015, Omissão, Súmula 182/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ESTADO DE MATO GROSSO DO SUL
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Embargos De Declaração No Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Aplicabilidade do Código de Processo Civil de 2015
- 2 Caracterização de omissão nos termos do art. 1.022 do CPC/2015
- 3 Impossibilidade de reexame de mérito quando o recurso especial não foi admitido (Súmula 182/STJ)
Ratio Decidendi
Os embargos de declaração foram rejeitados porque o acórdão estava suficientemente fundamentado e não padecia de omissão nos termos do art. 1.022 do CPC/2015; ademais, o agravo em recurso especial não foi conhecido por falta de impugnação específica (Súmula 182/STJ), o que impede reexame do mérito ou a aplicação dos efeitos infringentes pretendidos.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados
Orders
- Rejeitam-se os embargos de declaração.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment