AREsp 1727069 - DECISAO
Rejeitaram-se os embargos porque não houve omissão, obscuridade ou contradição na decisão embargada e porque os embargos visavam apenas rediscutir a decisão que declarou obrigatória a fixação dos honorários no mínimo de 10% nos termos do art. 827 do CPC/15, tornando inaplicável a transação pretendida com base no art. 190 do CPC/15.
- Parties
- Embargante: RAJ FRANCHISING LTDA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 18 May 2021
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Julgamento
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Honorários Advocatícios, Transação, Obrigatoriedade De Fixação De Honorários, Artigos 827 E 190 Do Cpc/2015, Omissão, Contradição E Obscuridade
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
RAJ FRANCHISING LTDA
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Julgamento
Legal Issues
- 1 Existência de omissão, obscuridade ou contradição segundo o art. 1.022 do CPC/15
- 2 Possibilidade de transação dos honorários sucumbenciais previstos no art. 827 do CPC/15 com fundamento no art. 190 do CPC/15
- 3 Aplicação da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/15 por embargos de declaração manifestamente protelatórios
Ratio Decidendi
Rejeitaram-se os embargos porque não houve omissão, obscuridade ou contradição na decisão embargada e porque os embargos visavam apenas rediscutir a decisão que declarou obrigatória a fixação dos honorários no mínimo de 10% nos termos do art. 827 do CPC/15, tornando inaplicável a transação pretendida com base no art. 190 do CPC/15.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados
Orders
- Rejeito os embargos de declaração
- Publique-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment