AREsp 2453160 - DECISAO
Os embargos foram rejeitados por não haver omissão, contradição, obscuridade ou erro material no acórdão embargado; o pedido de assistência judiciária gratuita não precisava ser reexaminado neste Tribunal porque já havia sido deferido nos autos e mantém-se até eventual revogação expressa; os aclaratórios tinham caráter modificativo inadequado à via dos embargos de declaração.
- Parties
- Embargante: CUNHA SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA e OUTROS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 16 April 2024
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Rejeitando Os Embargos De Declaração
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Assistência Judiciária Gratuita, Omissão, Contradição, Obscuridade E Erro Material, Súmula 7/stj, Sanções Por Recursos Protelatórios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CUNHA SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA e OUTROS
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Rejeitando Os Embargos De Declaração
Legal Issues
- 1 cabimento dos embargos de declaração nos termos do art. 1.022 do CPC/2015
- 2 necessidade de reanálise do pedido de assistência judiciária gratuita constante do recurso especial
- 3 alcance da consolidação jurisprudencial segundo AgRg nos EAREsp n. 86.915/SP
Ratio Decidendi
Os embargos foram rejeitados por não haver omissão, contradição, obscuridade ou erro material no acórdão embargado; o pedido de assistência judiciária gratuita não precisava ser reexaminado neste Tribunal porque já havia sido deferido nos autos e mantém-se até eventual revogação expressa; os aclaratórios tinham caráter modificativo inadequado à via dos embargos de declaração.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados
Orders
- Rejeito os embargos de declaração de CUNHA SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA e OUTROS.
- Fiquem as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito, caracterizada pela apresentação de recursos manifestamente inadmissíveis ou protelatórios contra esta decisão, ensejará a imposição, conforme o caso, das multas previstas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment