AREsp 2553108 - ACORDAO
O acórdão embargado apresentou fundamentação suficiente, não havendo omissão nos termos do art. 1.022 do CPC/2015; a parte apenas manifestou discordância com o resultado, e o reexame de matéria fática é vedado pela Súmula 7/STJ, de modo que não há fundamento para acolher os embargos de declaração.
- Parties
- Embargante: ENGIE BRASIL ENERGIA S.A.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 27 February 2025
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração No Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Colegiado (acórdão) Rejeição Dos Embargos
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados por unanimidade.
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Agravo Interno, Agravo Em Recurso Especial, Omissão, Multa Processual, Súmula 7/stj, Art. 1.022 Cpc/2015, Art. 1.021, §4º Cpc/2015, Art. 1.026, §2º Cpc/2015
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ENGIE BRASIL ENERGIA S.A.
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração No Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Colegiado (acórdão) Rejeição Dos Embargos
Legal Issues
- 1 Existência de omissão no acórdão
- 2 Possibilidade de revisão de matéria fática em recurso especial (Súmula 7/STJ)
- 3 Aplicação de multa prevista no art. 1.021, §4º do CPC/2015
Ratio Decidendi
O acórdão embargado apresentou fundamentação suficiente, não havendo omissão nos termos do art. 1.022 do CPC/2015; a parte apenas manifestou discordância com o resultado, e o reexame de matéria fática é vedado pela Súmula 7/STJ, de modo que não há fundamento para acolher os embargos de declaração.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados por unanimidade.
Orders
- Rejeitar os embargos de declaração
- Manter o acórdão recorrido
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment