AREsp 2893394 - ACORDAO
Rejeitaram-se os embargos porque não houve omissão no acórdão: o agravo em recurso especial era inapto por não impugnar especificamente os fundamentos da decisão que negou seguimento; a reprodução dos fundamentos de admissibilidade não configura violação dos arts. 489 e 1.021, §3º do CPC/2015; e os embargos de declaração não se prestam ao reexame do mérito ou à modificação do julgado.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 22 December 2025
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Julgado Em Acórdão (rejeitados)
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Admissibilidade De Recurso Especial, Agravo Interno, Súmula 7/stj, Art. 1.022 Cpc/2015, Art. 1.021 §3º Cpc/2015, Preclusão Consumativa, Ação Civil Pública, Lei N. 12.772/2012
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Julgado Em Acórdão (rejeitados)
Legal Issues
- 1 Cabimento de embargos de declaração quando o recurso é inapto ao conhecimento
- 2 Obrigação de impugnar especificamente os fundamentos da decisão que negou seguimento ao recurso especial
- 3 Reprodução dos fundamentos da decisão agravada e art. 1.021, §3º do CPC/2015
Ratio Decidendi
Rejeitaram-se os embargos porque não houve omissão no acórdão: o agravo em recurso especial era inapto por não impugnar especificamente os fundamentos da decisão que negou seguimento; a reprodução dos fundamentos de admissibilidade não configura violação dos arts. 489 e 1.021, §3º do CPC/2015; e os embargos de declaração não se prestam ao reexame do mérito ou à modificação do julgado.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados
Orders
- Embargos de declaração rejeitados.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment