EAREsp 1684514 - DECISAO
Os embargos de divergência não reúnem condições de processamento e foram liminarmente indeferidos porque o acórdão embargado não apreciou o mérito do recurso especial em razão da aplicação da Súmula 7/STJ, hipótese em que, segundo a Súmula 315/STJ, não cabe embargos de divergência; além disso, o paradigma indicado é oriundo de mandado de segurança (ações constitucionais não admitem paradigma) e há preclusão consumativa quanto à indicação de novos precedentes.
- Parties
- Embargante: LUCAS ALEXANDRE CHIODA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 04 November 2021
- Procedural Posture
- Embargos De Divergência Em Agravo Em Recurso Especial / Liminarmente Indeferidos Por Falta De Condições De Processamento
- Outcome
- Embargos de divergência liminarmente indeferidos; segunda petição não conhecida por preclusão consumativa.
- Legal Topics
- Embargos De Divergência, Gratuidade De Justiça, Súmula 7/stj, Súmula 315/stj, Preclusão Consumativa, Paradigma Jurisprudencial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
LUCAS ALEXANDRE CHIODA
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Divergência Em Agravo Em Recurso Especial / Liminarmente Indeferidos Por Falta De Condições De Processamento
Legal Issues
- 1 Cabimento de embargos de divergência quando o acórdão embargado não apreciou o mérito do recurso especial
- 2 Possibilidade de retorno dos autos ao tribunal de origem para abertura de prazo para demonstração da necessidade da gratuidade de justiça
- 3 Admissibilidade de acórdãos paradigmas provenientes de ações de natureza de garantia constitucional (mandado de segurança, habeas corpus, etc.)
Ratio Decidendi
Os embargos de divergência não reúnem condições de processamento e foram liminarmente indeferidos porque o acórdão embargado não apreciou o mérito do recurso especial em razão da aplicação da Súmula 7/STJ, hipótese em que, segundo a Súmula 315/STJ, não cabe embargos de divergência; além disso, o paradigma indicado é oriundo de mandado de segurança (ações constitucionais não admitem paradigma) e há preclusão consumativa quanto à indicação de novos precedentes.
Court Disposition
Embargos de divergência liminarmente indeferidos; segunda petição não conhecida por preclusão consumativa.
Orders
- Indefiro liminarmente os embargos de divergência, com fundamento no art. 21-E, inciso V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, c/c o art. 266-C do mesmo diploma legal.
- Por fim, não conheço da segunda petição de embargos de divergência, às fls. 1249/1267, em razão da preclusão consumativa.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment