EAREsp 1481940 - DECISAO

EAREsp 1481940 - DECISAO

O acórdão embargado deixou de analisar o mérito do recurso especial em razão da incidência das Súmulas 7 e 13/STJ; nesse cenário, e em conformidade com a Súmula 315/STJ e com os requisitos formais do art. 1.043 do CPC/2015 e do art. 266 do RISTJ, não é admissível a interposição de embargos de divergência, razão pela qual os embargos não reúnem condições de serem processados e foram indeferidos liminarmente; determinou-se, ainda, a majoração dos honorários advocatícios em 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC.

Parties
Embargante: FREDERICO FACHINI GONCALVES; Embargante: FREDERICO FACHINI GONCALVES - ME
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
29 May 2024
Procedural Posture
Embargos De Divergência Em Agravo Em Recurso Especial / Decisão Indeferimento Liminar Dos Embargos
Outcome
Embargos de divergência indeferidos liminarmente
Legal Topics
Embargos De Divergência, Agravo Em Recurso Especial, Súmulas 7 E 13/stj, Súmula 315/stj, Competência E Requisitos Formais Dos Embargos De Divergência

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 13 Party arguments 1 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

FREDERICO FACHINI GONCALVES

Embargante

FREDERICO FACHINI GONCALVES - ME

Embargante

Procedural Posture

Embargos De Divergência Em Agravo Em Recurso Especial / Decisão Indeferimento Liminar Dos Embargos

  1. 1 Impossibilidade de conhecimento dos embargos de divergência quando o acórdão embargado não analisou o mérito do recurso especial
  2. 2 Incidência das Súmulas 7 e 13/STJ que inviabiliza o conhecimento do recurso especial
  3. 3 Exigência de demonstração do dissídio nos termos do art. 1.043, §4º, do CPC/2015 e do art. 266, §4º, do RISTJ

Ratio Decidendi

O acórdão embargado deixou de analisar o mérito do recurso especial em razão da incidência das Súmulas 7 e 13/STJ; nesse cenário, e em conformidade com a Súmula 315/STJ e com os requisitos formais do art. 1.043 do CPC/2015 e do art. 266 do RISTJ, não é admissível a interposição de embargos de divergência, razão pela qual os embargos não reúnem condições de serem processados e foram indeferidos liminarmente; determinou-se, ainda, a majoração dos honorários advocatícios em 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC.

Court Disposition

Embargos de divergência indeferidos liminarmente

Orders

  • Indefiro liminarmente os embargos de divergência.
  • Determino a majoração dos honorários advocatícios em desfavor das partes recorrentes, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual...