AREsp 1732257 - ACORDAO

AREsp 1732257 - ACORDAO

O agravo interno foi negado porque a parte não demonstrou a presença dos requisitos para concessão de efeito suspensivo aos embargos de terceiro; o reconhecimento de fraude à execução e a necessidade de reexame probatório para alterar o entendimento do juízo de origem tornam inviável a revisão na instância especial, em observância à Súmula 7/STJ; ademais, não restou comprovado o dissídio jurisprudencial exigido.

Parties
Agravante: ROGÉRIO MASSUD JÚNIOR
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
29 September 2021
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão
Outcome
negou provimento ao agravo interno
Legal Topics
Embargos De Terceiro, Fraude À Execução, Efeito Suspensivo, Súmula 7/stj, Agravo Interno, Agravo Em Recurso Especial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 11 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

ROGÉRIO MASSUD JÚNIOR

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão

  1. 1 Requisitos para concessão de efeito suspensivo aos embargos de terceiro (fumus boni iuris e periculum in mora)
  2. 2 Reconhecimento de fraude à execução como fundamento para indeferir efeito suspensivo
  3. 3 Incidência da Súmula 7/STJ para vedar o reexame de prova em recurso especial

Ratio Decidendi

O agravo interno foi negado porque a parte não demonstrou a presença dos requisitos para concessão de efeito suspensivo aos embargos de terceiro; o reconhecimento de fraude à execução e a necessidade de reexame probatório para alterar o entendimento do juízo de origem tornam inviável a revisão na instância especial, em observância à Súmula 7/STJ; ademais, não restou comprovado o dissídio jurisprudencial exigido.

Court Disposition

negou provimento ao agravo interno

Orders

  • Negou provimento ao agravo interno.
  • Manteve a decisão agravada que indeferiu o efeito suspensivo aos embargos de terceiro.