HC 1028950 - DECISAO
O pedido de habeas corpus não foi conhecido por esta Corte porque a questão não foi examinada pelo Tribunal de origem e não se demonstrou flagrante ilegalidade ou excepcionalidade apta a superar a Súmula 691 do STF; por isso indeferiu-se liminarmente o writ, com fundamento no art. 21-E, IV, c/c art. 210 do RISTJ.
- Parties
- Paciente: AMANDA JATAHY ARAUJO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 27 August 2025
- Procedural Posture
- Habeas Corpus / Decisão Monocrática Sobre Pedido De Liminar Indeferido
- Outcome
- Indeferida liminarmente
- Legal Topics
- Estelionato (art. 171, Cp), Substituição De Testemunha Em Audiência, Princípio Do Contraditório E Paridade De Armas, Preclusão, Súmula 691/stf, Admissibilidade De Habeas Corpus
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
AMANDA JATAHY ARAUJO
Paciente
Procedural Posture
Habeas Corpus / Decisão Monocrática Sobre Pedido De Liminar Indeferido
Legal Issues
- 1 Existência de constrangimento ilegal pela substituição de vítima por testemunha em audiência
- 2 Admitibilidade de habeas corpus contra decisão que indefere liminar proferida por relator em tribunal superior
- 3 Aplicação da Súmula 691/STF e necessidade de excepcionalidade para sua superação
Ratio Decidendi
O pedido de habeas corpus não foi conhecido por esta Corte porque a questão não foi examinada pelo Tribunal de origem e não se demonstrou flagrante ilegalidade ou excepcionalidade apta a superar a Súmula 691 do STF; por isso indeferiu-se liminarmente o writ, com fundamento no art. 21-E, IV, c/c art. 210 do RISTJ.
Court Disposition
Indeferida liminarmente
Orders
- Indefiro liminarmente o presente Habeas Corpus.
- Cientifique-se o Ministério Público Federal.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment