AREsp 2480062 - DECISAO
Afasta-se a alegada omissão prevista no art. 1.022 do CPC/2015 porque o acórdão recorrido abordou de forma clara as questões relevantes; verificou-se prescrição intercorrente na execução fiscal em razão da inércia da exequente entre 29/06/2015 e 19/01/2022, motivo pelo qual o agravo foi conhecido e o recurso especial teve seu provimento negado.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 05 March 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Conhecimento E Negativa De Provimento
- Outcome
- Agravo conhecido para negar provimento ao recurso especial.
- Legal Topics
- Execução Fiscal, Prescrição Intercorrente, Súmula 07 Do STJ, Art. 40 Da LEF, Art. 1.022 Do Cpc/2015, Enunciado Administrativo N. 3/2016/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Conhecimento E Negativa De Provimento
Legal Issues
- 1 Incidência da Súmula 07 do STJ como óbice à admissão do recurso especial
- 2 Caracterização da prescrição intercorrente na execução fiscal com base no art. 40 da LEF
- 3 Alegada violação do art. 1.022, II, do CPC/2015 por omissão no acórdão recorrido
Ratio Decidendi
Afasta-se a alegada omissão prevista no art. 1.022 do CPC/2015 porque o acórdão recorrido abordou de forma clara as questões relevantes; verificou-se prescrição intercorrente na execução fiscal em razão da inércia da exequente entre 29/06/2015 e 19/01/2022, motivo pelo qual o agravo foi conhecido e o recurso especial teve seu provimento negado.
Court Disposition
Agravo conhecido para negar provimento ao recurso especial.
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment