AREsp 3051414 - ACORDAO
O agravo foi desprovido porque a revisão da suficiência dos documentos e da existência de pagamento exigiria reexame do conjunto fático-probatório vedado pela Súmula n. 7 do STJ, e o dissídio jurisprudencial não pôde ser conhecido por ausência de cotejo analítico e demonstração de similitude fática, além de inviabilizar a revisão da alegação de excesso de execução sem memória de cálculo.
- Parties
- Agravante: FERNANDO AUGUSTO VILLAÇA GOMES
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 22 December 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Julgamento
- Outcome
- Agravo em recurso especial desprovido.
- Legal Topics
- Execução De Cotas Condominiais, Título Executivo Extrajudicial, Súmula N. 7 Do STJ, Dissídio Jurisprudencial, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
FERNANDO AUGUSTO VILLAÇA GOMES
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgamento
Legal Issues
- 1 se a execução exige título certo, líquido e exigível nos termos do art. 783 do Código de Processo Civil
- 2 se as contribuições condominiais só constituem título executivo quando previstas na convenção ou aprovadas em assembleia, conforme o art. 784, X, do Código de Processo Civil
- 3 se incumbia ao exequente instruir a inicial com título executivo idôneo, nos termos do art. 798, I, a, do Código de Processo Civil
Ratio Decidendi
O agravo foi desprovido porque a revisão da suficiência dos documentos e da existência de pagamento exigiria reexame do conjunto fático-probatório vedado pela Súmula n. 7 do STJ, e o dissídio jurisprudencial não pôde ser conhecido por ausência de cotejo analítico e demonstração de similitude fática, além de inviabilizar a revisão da alegação de excesso de execução sem memória de cálculo.
Court Disposition
Agravo em recurso especial desprovido.
Orders
- Conhecer parcialmente do recurso especial e negar-lhe provimento.
- Majorar, em 10% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, os honorários advocatícios em desfavor da parte recorrente, nos termos do § 11 do art. 85 do CPC, observados, se aplicáveis, os limites percentuais do § 2º e ressalvada eventual concessão de gratuidade de justiça.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment