AREsp 2777793 - DECISAO

AREsp 2777793 - DECISAO

O agravo em recurso especial não foi conhecido porque a parte agravante não impugnou de forma específica e concreta os fundamentos adotados pelo Tribunal de origem para não admitir o recurso especial, violando o dever de dialeticidade recursal previsto no art. 932, III, do CPC/2015 (c/c art. 3º do CPP) e atraindo a incidência da Súmula 182/STJ; afirmações genéricas de que a matéria seria puramente jurídica e não demandaria reexame probatório não foram suficientes para afastar a incidência da Súmula 7/STJ.

Parties
Agravante: Emerson Gomes da Costa; Órgão Julgador: Tribunal de Justiça do Espírito Santo; Manifestante (parecer): Ministério Público Federal
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
19 December 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade Não Conhecido
Outcome
Agravo em recurso especial não conhecido
Legal Topics
Extorsão Mediante Sequestro, Tortura, Organização Criminosa Armada, Admissibilidade De Recurso Especial, Súmula 7/stj, Súmula 182/stj, Cerceamento De Defesa, Princípio Da Dialeticidade Recursal

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 16 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Emerson Gomes da Costa

Agravante

Tribunal de Justiça do Espírito Santo

Órgão Julgador

Ministério Público Federal

Manifestante (parecer)

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade Não Conhecido

  1. 1 Impugnação deficiente dos fundamentos da decisão que não admitiu o recurso especial (art. 932, III, CPC/2015 e art. 253, parágrafo único, I, RISTJ)
  2. 2 Aplicação da Súmula 7/STJ (proibição de reexame de matéria fático-probatória)
  3. 3 Aplicação da Súmula 182/STJ (não conhecimento por ausência de impugnação adequada)

Ratio Decidendi

O agravo em recurso especial não foi conhecido porque a parte agravante não impugnou de forma específica e concreta os fundamentos adotados pelo Tribunal de origem para não admitir o recurso especial, violando o dever de dialeticidade recursal previsto no art. 932, III, do CPC/2015 (c/c art. 3º do CPP) e atraindo a incidência da Súmula 182/STJ; afirmações genéricas de que a matéria seria puramente jurídica e não demandaria reexame probatório não foram suficientes para afastar a incidência da Súmula 7/STJ.

Court Disposition

Agravo em recurso especial não conhecido

Orders

  • Não conheço do agravo em recurso especial (arts. 932, III, do CPC/2015, e 253, parágrafo único, I, do RISTJ)
  • Publique-se