AREsp 2526248 - DECISAO

AREsp 2526248 - DECISAO

Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem, devidamente fundamentado, concluiu não estar configurada a fraude à execução diante da ausência de registro de penhora nas matrículas e da inexistência de prova da má-fé do terceiro adquirente; não houve omissão apreciável nos termos do art. 1.022 do CPC, e a alteração do entendimento demandaria revolver prova, providência vedada em recurso especial pela Súmula 7/STJ.

Parties
Agravante: Instituto Nacional de Metrologia, Qualidade e Tecnologia - INMETRO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
05 March 2024
Procedural Posture
Agravo De Instrumento / Decisão Que Negou Provimento Ao Agravo E Manteve a Não Admissão De Recurso Especial
Outcome
Negou provimento ao agravo.
Legal Topics
Fraude À Execução, Admissibilidade De Recurso Especial, Súmula 375/stj, Súmula 7/stj, Embargos De Declaração
Processo Civil Execução Fiscal Fraude À Execução Admissibilidade De Recurso Especial Súmula 375/stj Súmula 7/stj Embargos De Declaração

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 15 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Instituto Nacional de Metrologia, Qualidade e Tecnologia - INMETRO

Agravante

Procedural Posture

Agravo De Instrumento / Decisão Que Negou Provimento Ao Agravo E Manteve a Não Admissão De Recurso Especial

Legal Issues

  1. 1 Alegada violação do art. 1.022 do CPC por suposta omissão do Tribunal a quo
  2. 2 Reconhecimento da fraude à execução em execução fiscal de dívida não-tributária exige registro da penhora do bem alienado ou prova da má-fé do terceiro adquirente
  3. 3 Impossibilidade de revolvimento de matéria fático-probatória em recurso especial (Súmula 7/STJ)

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem, devidamente fundamentado, concluiu não estar configurada a fraude à execução diante da ausência de registro de penhora nas matrículas e da inexistência de prova da má-fé do terceiro adquirente; não houve omissão apreciável nos termos do art. 1.022 do CPC, e a alteração do entendimento demandaria revolver prova, providência vedada em recurso especial pela Súmula 7/STJ.

Court Disposition

Negou provimento ao agravo.

Orders

  • Nego provimento ao agravo.
  • Publique-se.