AREsp 2542197 - ACORDAO

AREsp 2542197 - ACORDAO

Conhecer do agravo e negar provimento ao recurso especial porque a aquisição dos imóveis ocorreu por sentença homologatória de acordo em 2010, anterior à averbação de qualquer constrição apenas realizada em 2022; na falta de registro da penhora na matrícula, não há prova inequívoca de má-fé do terceiro adquirente, nos termos da Súmula 375/STJ, e a modificação desse entendimento exigiria reexame de fatos e provas, o que é vedado pela Súmula 7/STJ.

Parties
Recorrente/agravante: CONDOMÍNIO EDIFÍCIO PAULISTA OFFICES
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
19 December 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada (acórdão)
Outcome
Agravo conhecido para negar provimento ao recurso especial
Legal Topics
Fraude À Execução, Dação Em Pagamento, Embargos De Terceiro, Súmulas 375 E 7 Do STJ, Reexame De Provas
Direito Processual Civil Fraude À Execução Dação Em Pagamento Embargos De Terceiro Súmulas 375 E 7 Do STJ Reexame De Provas

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 13 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

CONDOMÍNIO EDIFÍCIO PAULISTA OFFICES

Recorrente/agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada (acórdão)

Legal Issues

  1. 1 Configuração de fraude à execução em alienação de imóveis por dação em pagamento
  2. 2 Aplicação da Súmula 375/STJ (necessidade de registro da penhora ou prova inequívoca de má-fé)
  3. 3 Ônus da prova quanto ao conhecimento da demanda pelo terceiro adquirente

Ratio Decidendi

Conhecer do agravo e negar provimento ao recurso especial porque a aquisição dos imóveis ocorreu por sentença homologatória de acordo em 2010, anterior à averbação de qualquer constrição apenas realizada em 2022; na falta de registro da penhora na matrícula, não há prova inequívoca de má-fé do terceiro adquirente, nos termos da Súmula 375/STJ, e a modificação desse entendimento exigiria reexame de fatos e provas, o que é vedado pela Súmula 7/STJ.

Court Disposition

Agravo conhecido para negar provimento ao recurso especial

Orders

  • Conhecer do agravo e negar provimento ao recurso especial.
  • Majorar os honorários advocatícios fixados na origem para 12% sobre o valor atualizado da causa, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015.