AREsp 3092659 - ACORDAO
Conheceu-se parcialmente do recurso especial, mas negou-se provimento porque a alteração da premissa fático-probatória (data de aquisição do imóvel) exigiria revolvimento de provas, vedado pela Súmula 7/STJ, e porque a Corte de origem reconheceu aquisição anterior à inscrição em dívida ativa e posse de boa-fé, aplicando a Súmula 84/STJ, não havendo demonstração da insolvência do alienante; adicionalmente, a alegada afronta ao art. 123 do CTN não foi prequestionada.
- Parties
- Agravante: Estado de Mato Grosso do Sul; Alienante: Adilson José Froio
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 27 April 2026
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Pela Segunda Turma (acórdão)
- Outcome
- Agravo conhecido para conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.
- Legal Topics
- Fraude À Execução, Embargos De Terceiro, Presunção De Fraude Após Inscrição Em Dívida Ativa, Prequestionamento, Registro De Imóvel, Súmula 7/stj, Súmula 84/stj, Tema 290/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Estado de Mato Grosso do Sul
Agravante
Adilson José Froio
Alienante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Pela Segunda Turma (acórdão)
Legal Issues
- 1 Validade de penhora sobre imóvel adquirido por terceiro não executado
- 2 Aplicação do art. 185 do CTN e do Tema 290/STJ quanto à presunção de fraude após inscrição em dívida ativa
- 3 Possibilidade de oposição de promessa de compra e venda não registrada (Súmula 84/STJ)
Ratio Decidendi
Conheceu-se parcialmente do recurso especial, mas negou-se provimento porque a alteração da premissa fático-probatória (data de aquisição do imóvel) exigiria revolvimento de provas, vedado pela Súmula 7/STJ, e porque a Corte de origem reconheceu aquisição anterior à inscrição em dívida ativa e posse de boa-fé, aplicando a Súmula 84/STJ, não havendo demonstração da insolvência do alienante; adicionalmente, a alegada afronta ao art. 123 do CTN não foi prequestionada.
Court Disposition
Agravo conhecido para conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.
Orders
- Majorou-se os honorários advocatícios em 10% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, respeitados os limites dos §§ 2º e 3º e eventual concessão de gratuidade de justiça.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment