AREsp 2989047 - DECISAO

AREsp 2989047 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e reconheceu-se que o acórdão recorrido fundamentou adequadamente as questões de mérito (não havendo violação do art. 489 do CPC); manteve-se a decisão porque o fundamento relativo aos limites objetivos da demanda não foi impugnado (aplicando-se a Súmula 283/STF); o reexame de fatos e provas é vedado em recurso especial (Súmula 7/STJ); e não restou demonstrado dissídio jurisprudencial por falta de cotejo analítico e similitude fática, razão pela qual o recurso especial foi parcialmente conhecido e, nessa parte, negado provimento.

Parties
Agravante: JOSÉ EDSON ALVES DE ARRUDA; Agravante: GERUSA DE OLIVEIRA; Autor: BANCO BRADESCO S.A.
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
21 October 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo; Recurso Especial Parcialmente Conhecido E, Nessa Parte, Negado Provimento
Outcome
Agravo conhecido; recurso especial parcialmente conhecido e, nesta parte, negado provimento.
Legal Topics
Fraude Contra Credores, Bem De Família, Litisconsórcio Passivo Necessário, Reexame De Fatos E Provas, Dissídio Jurisprudencial, Honorários Advocatícios
Processual Civil Direito Civil Fraude Contra Credores Bem De Família Litisconsórcio Passivo Necessário Reexame De Fatos E Provas Dissídio Jurisprudencial Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 15 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

JOSÉ EDSON ALVES DE ARRUDA

Agravante

GERUSA DE OLIVEIRA

Agravante

BANCO BRADESCO S.A.

Autor

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo; Recurso Especial Parcialmente Conhecido E, Nessa Parte, Negado Provimento

Legal Issues

  1. 1 Violação do art. 489 do CPC
  2. 2 Apreciação da alegação de bem de família diante dos limites objetivos da demanda (arts. 141 e 492 do CPC)
  3. 3 Existência de fundamento não impugnado que sustenta o acórdão (Súmula 283/STF)

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e reconheceu-se que o acórdão recorrido fundamentou adequadamente as questões de mérito (não havendo violação do art. 489 do CPC); manteve-se a decisão porque o fundamento relativo aos limites objetivos da demanda não foi impugnado (aplicando-se a Súmula 283/STF); o reexame de fatos e provas é vedado em recurso especial (Súmula 7/STJ); e não restou demonstrado dissídio jurisprudencial por falta de cotejo analítico e similitude fática, razão pela qual o recurso especial foi parcialmente conhecido e, nessa parte, negado provimento.

Court Disposition

Agravo conhecido; recurso especial parcialmente conhecido e, nesta parte, negado provimento.

Orders

  • Conheço do agravo.
  • Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa parte, negado provimento.