EAREsp 2045192 - DECISAO
O acórdão recorrido apresentou fundamentação suficiente nos termos do Tema 339 do STF e os embargos de divergência foram corretamente indeferidos liminarmente por ausência de similitude fática entre acórdãos confrontados, impedindo a demonstração do dissídio pretoriano; assim, não houve negativa de prestação jurisdicional e o recurso extraordinário teve seguimento negado com fundamento no art. 1.030, I, a, do CPC.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 11 December 2024
- Procedural Posture
- Recurso Extraordinário / Negado Seguimento
- Outcome
- Negado seguimento ao recurso extraordinário
- Legal Topics
- Fundamentação Judicial, Repercussão Geral, Embargos De Divergência, Negativa De Prestação Jurisdicional
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Recurso Extraordinário / Negado Seguimento
Legal Issues
- 1 Adequação da fundamentação do acórdão em face do art. 93, IX, da CF
- 2 Aplicabilidade da tese do Tema 339 do STF ao caso concreto
- 3 Exigência de similitude fática para conhecimento dos embargos de divergência
Ratio Decidendi
O acórdão recorrido apresentou fundamentação suficiente nos termos do Tema 339 do STF e os embargos de divergência foram corretamente indeferidos liminarmente por ausência de similitude fática entre acórdãos confrontados, impedindo a demonstração do dissídio pretoriano; assim, não houve negativa de prestação jurisdicional e o recurso extraordinário teve seguimento negado com fundamento no art. 1.030, I, a, do CPC.
Court Disposition
Negado seguimento ao recurso extraordinário
Orders
- Nego seguimento ao recurso extraordinário com amparo no art. 1.030, I, a, do Código de Processo Civil
- Publique-se. Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment