AREsp 2925169 - DECISAO
Concluiu-se que o acórdão recorrido apresentou fundamentação compatível com a tese fixada pelo STF no Tema 339, e que o recorrente não impugnou de forma adequada os fundamentos que motivaram a inadmissão do recurso especial (fundamentação baseada nas Súmulas 7 e 83/STJ), de modo que, com amparo no art. 1.030, I, a, do CPC, deve ser negado seguimento ao recurso extraordinário.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 01 October 2025
- Procedural Posture
- Recurso Extraordinário / Negado Seguimento
- Outcome
- Recurso extraordinário: negado seguimento
- Legal Topics
- Fundamentação Judicial, Súmula 182/stj, Súmula 7/stj, Súmula 83/stj, Tema 339 (repercussão Geral), Negativa De Seguimento
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Recurso Extraordinário / Negado Seguimento
Legal Issues
- 1 Ofensa ao art. 93, IX, da CF pela transcrição de fundamentos sem enfrentamento pormenorizado das alegações
- 2 Aplicação da Súmula 182/STJ pela ausência de impugnação adequada dos fundamentos que motivaram a inadmissão do recurso especial
- 3 Necessidade de cotejo analítico para superar o óbice da Súmula 7/STJ
Ratio Decidendi
Concluiu-se que o acórdão recorrido apresentou fundamentação compatível com a tese fixada pelo STF no Tema 339, e que o recorrente não impugnou de forma adequada os fundamentos que motivaram a inadmissão do recurso especial (fundamentação baseada nas Súmulas 7 e 83/STJ), de modo que, com amparo no art. 1.030, I, a, do CPC, deve ser negado seguimento ao recurso extraordinário.
Court Disposition
Recurso extraordinário: negado seguimento
Orders
- Nego seguimento ao recurso extraordinário com fundamento no art. 1.030, I, a, do CPC.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment