HC 882050 - ACORDAO
Negado provimento ao agravo regimental porque a qualificadora do furto mediante fraude é de natureza subjetiva segundo a jurisprudência consolidada do STJ e a Súmula 511, o que impede a aplicação do privilégio previsto no § 2º do art. 155 do Código Penal; ademais, o habeas corpus substitutivo de recurso próprio não...
Source-derived case information.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 09 May 2025
- Procedural Posture
- Agravo Regimental / Sessão Virtual De 30/04/2025 a 06/05/2025
- Outcome
- Agravo regimental não provido
- Legal Topics
- Furto Qualificado Mediante Fraude, Privilégio Do Furto (§ 2º Do Art. 155 Do Cp), Qualificadora Subjetiva Vs. Objetiva, Habeas Corpus Substitutivo De Recurso Próprio, Dosimetria E Substituição De Pena
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Regimental / Sessão Virtual De 30/04/2025 a 06/05/2025
Legal Issues
- 1 É possível aplicar o privilégio do furto previsto no § 2º do art. 155 do Código Penal em casos de furto qualificado mediante fraude?
- 2 É admissível habeas corpus substitutivo de recurso próprio e há flagrante ilegalidade que justifique seu conhecimento?
Ratio Decidendi
Negado provimento ao agravo regimental porque a qualificadora do furto mediante fraude é de natureza subjetiva segundo a jurisprudência consolidada do STJ e a Súmula 511, o que impede a aplicação do privilégio previsto no § 2º do art. 155 do Código Penal; ademais, o habeas corpus substitutivo de recurso próprio não se conhece sem demonstrada flagrante ilegalidade.
Court Disposition
Agravo regimental não provido
Orders
- Nego provimento ao agravo regimental.
- Decisão agravada mantida.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment