AREsp 1924271 - DECISAO
O agravo foi negado porque o exame pretendido dependeria de valoração de legislação local e de reexame de prova fática, matérias vedadas em recurso especial (Súmula 280/STF e Súmula 7/STJ); adicionalmente, a Corte de origem corretamente aplicou a legislação municipal e a Portaria nº 4.964/2004 ao reconhecer jornada de 44h semanais (divisor 220), excluir determinadas gratificações da base de cálculo do vencimento e afastar a incidência do adicional de 100% para plantões em domingos e feriados.
- Parties
- Agravante: Antônio Carlos Fagundes de Almeida; Agravado: Município de Juiz de Fora
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 10 September 2021
- Procedural Posture
- Agravo / Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial
- Outcome
- Nego provimento ao agravo.
- Legal Topics
- Horas Extras, Jornada De Trabalho, Remuneração, Cálculo Da Hora Extra, Plantão 12x36, Divisor 220
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Antônio Carlos Fagundes de Almeida
Agravante
Município de Juiz de Fora
Agravado
Procedural Posture
Agravo / Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Admissibilidade do recurso especial diante de exame de direito local e de prova fática
- 2 Base de cálculo das horas extras (inclusão ou exclusão de gratificações)
- 3 Aplicação do divisor 220 para cálculo da hora extra
Ratio Decidendi
O agravo foi negado porque o exame pretendido dependeria de valoração de legislação local e de reexame de prova fática, matérias vedadas em recurso especial (Súmula 280/STF e Súmula 7/STJ); adicionalmente, a Corte de origem corretamente aplicou a legislação municipal e a Portaria nº 4.964/2004 ao reconhecer jornada de 44h semanais (divisor 220), excluir determinadas gratificações da base de cálculo do vencimento e afastar a incidência do adicional de 100% para plantões em domingos e feriados.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo.
Orders
- Nego provimento ao agravo.
- Condena-se a parte recorrente ao pagamento de honorários advocatícios equivalentes a 20% do valor já fixado no processo (art. 85, §11, do CPC).
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment