AREsp 1906155 - ACORDAO
A controvérsia exige exame de legislação estadual (Lei n. 2.657/1996 e Decreto n. 27.427/2000), o que atrai a incidência da Súmula 280/STF, tornando inviável o conhecimento do recurso especial; além disso, não foi demonstrado o cotejo analítico necessário para fins de divergência jurisprudencial nos termos do art. 255 do RISTJ, impedindo o conhecimento pela alínea 'c' do art. 105 da CF.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 17 December 2021
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada Da Segunda Turma (negado Provimento)
- Outcome
- Negado provimento ao agravo interno
- Legal Topics
- ICMS, Obrigações Acessórias, Análise De Lei Local, Súmula 280/stf, Divergência Jurisprudencial, Recurso Especial (art. 105, III, "c")
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada Da Segunda Turma (negado Provimento)
Legal Issues
- 1 Incidência da Súmula 280/STF por demandar exame de legislação estadual
- 2 Impossibilidade de apreciação de lei local em Recurso Especial
- 3 Insuficiência do cotejo analítico para demonstrar divergência jurisprudencial (art. 255 RISTJ)
Ratio Decidendi
A controvérsia exige exame de legislação estadual (Lei n. 2.657/1996 e Decreto n. 27.427/2000), o que atrai a incidência da Súmula 280/STF, tornando inviável o conhecimento do recurso especial; além disso, não foi demonstrado o cotejo analítico necessário para fins de divergência jurisprudencial nos termos do art. 255 do RISTJ, impedindo o conhecimento pela alínea 'c' do art. 105 da CF.
Court Disposition
Negado provimento ao agravo interno
Orders
- Negar provimento ao agravo interno
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment