AREsp 2606511 - DECISAO
O recurso especial não foi conhecido porque o Tribunal de origem analisou adequadamente a controvérsia à luz de precedente que declarou inconstitucional a alíquota de 25% para serviços de comunicações e energia, aplicando a alíquota genérica de 18% acrescida de 5% referente ao Fundo Estadual, e porque a pretensão exigiria reexame de matéria fático-probatória (vedado pelo enunciado n.7 do STJ), além de não demonstrada divergência jurisprudencial nos termos legais e ausência de prequestionamento de matérias arguidas.
- Parties
- Autor: SUPERVIA - CONCESSIONÁRIA DE TRANSPORTE FERROVIÁRIO S.A.; Réu: ESTADO DO RIO DE JANEIRO; Réu: LIGHT SERVIÇOS DE ELETRICIDADE S.A.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 02 August 2024
- Procedural Posture
- Ação De Rito Comum / Recurso Especial Não Conhecido
- Outcome
- recurso especial não conhecido
- Legal Topics
- ICMS, Alíquota, Princípio Da Seletividade, Fundo Estadual De Combate À Pobreza, Prescrição De Prequestionamento, Súmula 7 Do STJ, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
SUPERVIA - CONCESSIONÁRIA DE TRANSPORTE FERROVIÁRIO S.A.
Autor
ESTADO DO RIO DE JANEIRO
Réu
LIGHT SERVIÇOS DE ELETRICIDADE S.A.
Réu
Procedural Posture
Ação De Rito Comum / Recurso Especial Não Conhecido
Legal Issues
- 1 ilegalidade/constitucionalidade da cobrança de alíquota de 25% de ICMS sobre serviços de comunicação e energia elétrica
- 2 validade da cobrança de 5% destinada ao Fundo Estadual de Combate à Pobreza
- 3 alcance do art. 1.022 do CPC/2015 e art. 489 do CPC/2015 quanto ao dever de fundamentação
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido porque o Tribunal de origem analisou adequadamente a controvérsia à luz de precedente que declarou inconstitucional a alíquota de 25% para serviços de comunicações e energia, aplicando a alíquota genérica de 18% acrescida de 5% referente ao Fundo Estadual, e porque a pretensão exigiria reexame de matéria fático-probatória (vedado pelo enunciado n.7 do STJ), além de não demonstrada divergência jurisprudencial nos termos legais e ausência de prequestionamento de matérias arguidas.
Court Disposition
recurso especial não conhecido
Orders
- Conheço do agravo relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo, e não conheço do recurso especial.
- Determino a majoração dos honorários advocatícios, em desfavor da parte recorrente, no importe de 1% sobre o valor já fixado, caso exista prévia fixação pelas instâncias de origem, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment