REsp 2200309 - DECISAO
Conheceu-se parcialmente do recurso e negou-se provimento: a identificação omitida foi corrigida na esfera administrativa e houve notificação pessoal, não configurando nulidade; a apreensão de documentos digitais e e-mails integrou procedimento fiscal legítimo nos termos do CTN e legislação estadual, não exigindo prévia ordem judicial; o auto de lançamento contém fundamentação e provas de confusão patrimonial e fraude, justificando a exclusão do Simples e a responsabilização solidária; e os honorários devem observar os percentuais do art. 85 do CPC, majorando-se em 1% os honorários anteriormente fixados como honorários recursais.
- Parties
- Recorrente: LUCIANO METZ; Recorrente: ELTON METZ; Recorrente: CLÁUDIA METZ; Autuada: MADESOL GARDEN MOV EIRELI; Devedora Contumaz: ACESSÓRIOS PARASOL LTDA; Recorrido: Fazenda Estadual / Receita Estadual
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 10 March 2025
- Procedural Posture
- Recurso Especial (art. 105, Iii, Al. A, Cr/88) / Decisão Monocrática: Recurso Parcialmente Conhecido E, Nessa Extensão, Negado Provimento (conhecimento Parcial E Não Provimento)
- Outcome
- Recurso Especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, negado provimento
- Legal Topics
- ICMS, Embargos À Execução Fiscal, Auto De Lançamento, Quebra De Sigilo Telemático, Exclusão Do Simples Nacional, Responsabilidade Solidária De Sócios, Honorários De Sucumbência, Honorários Recursais, Nulidade, Prequestionamento
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
LUCIANO METZ
Recorrente
ELTON METZ
Recorrente
CLÁUDIA METZ
Recorrente
MADESOL GARDEN MOV EIRELI
Autuada
ACESSÓRIOS PARASOL LTDA
Devedora Contumaz
Fazenda Estadual / Receita Estadual
Recorrido
Procedural Posture
Recurso Especial (art. 105, Iii, Al. A, Cr/88) / Decisão Monocrática: Recurso Parcialmente Conhecido E, Nessa Extensão, Negado Provimento (conhecimento Parcial E Não Provimento)
Legal Issues
- 1 Nulidade do auto de lançamento por ausência de identificação de devedor solidário
- 2 Nulidade do auto de lançamento por apreensão de documentos digitais sem autorização judicial
- 3 Suficiência da motivação do lançamento tributário
Ratio Decidendi
Conheceu-se parcialmente do recurso e negou-se provimento: a identificação omitida foi corrigida na esfera administrativa e houve notificação pessoal, não configurando nulidade; a apreensão de documentos digitais e e-mails integrou procedimento fiscal legítimo nos termos do CTN e legislação estadual, não exigindo prévia ordem judicial; o auto de lançamento contém fundamentação e provas de confusão patrimonial e fraude, justificando a exclusão do Simples e a responsabilização solidária; e os honorários devem observar os percentuais do art. 85 do CPC, majorando-se em 1% os honorários anteriormente fixados como honorários recursais.
Court Disposition
Recurso Especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, negado provimento
Orders
- Conheço parcialmente do Recurso Especial
- Nego provimento ao Recurso Especial na extensão conhecida
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment