AREsp 2693999 - DECISAO
O recurso especial não foi conhecido porque a Corte de origem corretamente aplicou o art. 39, §4º, da IN 900/2008, considerando não formulado o pedido de restituição de IPI apresentado em papel por não ter sido utilizado o programa PER/DCOMP, não demonstrada a impossibilidade de via eletrônica; além disso, a pretendida alteração da conclusão demandaria reexame de fatos e provas vedado pelo enunciado n.7 do STJ; outras alegadas violações não foram prequestionadas; e não houve demonstração válida de dissídio jurisprudencial. Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial.
- Parties
- Impetrante: Agravante; Autoridade Coatora: autoridade fiscal da FAZENDA NACIONAL
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 16 October 2024
- Procedural Posture
- Mandado De Segurança / Agravo Em Recurso Especial Recurso Especial Não Conhecido
- Outcome
- Recurso especial não conhecido; agravo conhecido quanto à matéria não repetitiva.
- Legal Topics
- IPI, Pedido De Restituição, Formulário Em Papel, Obrigatoriedade De Uso Do Programa Per/dcomp, In/rfb 900/2008
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Agravante
Impetrante
autoridade fiscal da FAZENDA NACIONAL
Autoridade Coatora
Procedural Posture
Mandado De Segurança / Agravo Em Recurso Especial Recurso Especial Não Conhecido
Legal Issues
- 1 Adequação do pedido de restituição de IPI apresentado em formulário de papel frente à IN/RFB 900/2008 e posteriores
- 2 Aplicação do artigo 39, §4º, da IN 900/2008 (revogada) e da exigência de utilização do programa PER/DCOMP
- 3 Possibilidade de reexame fático-probatório pelo STJ (Súmula 7)
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido porque a Corte de origem corretamente aplicou o art. 39, §4º, da IN 900/2008, considerando não formulado o pedido de restituição de IPI apresentado em papel por não ter sido utilizado o programa PER/DCOMP, não demonstrada a impossibilidade de via eletrônica; além disso, a pretendida alteração da conclusão demandaria reexame de fatos e provas vedado pelo enunciado n.7 do STJ; outras alegadas violações não foram prequestionadas; e não houve demonstração válida de dissídio jurisprudencial. Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial.
Court Disposition
Recurso especial não conhecido; agravo conhecido quanto à matéria não repetitiva.
Orders
- Conheço do agravo relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo e não conheço do recurso especial.
- Caso exista prévia fixação de honorários advocatícios, determino sua majoração em desfavor da parte recorrente no importe de 1% sobre o valor já fixado, nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015, observados os limites e a possível gratuidade judiciária.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment