AREsp 2740600 - DECISAO
O recurso especial não foi conhecido porque a Corte de origem corretamente concluiu que a Certidão de Dívida Ativa atendia aos requisitos legais (Lei nº 6.830/1980 e CTN art. 202) permitindo a reunião de exercícios em única CDA; ademais, a controvérsia exigiria reexame fático-probatório vedado pela Súmula 7 do STJ, e houve ausência de prequestionamento e de demonstração adequada de dissídio jurisprudencial, impedindo o conhecimento do recurso.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 10 December 2024
- Procedural Posture
- Embargos À Execução Fiscal / Recurso Especial Submetido Ao STJ (não Conhecido)
- Outcome
- Recurso Especial não conhecido
- Legal Topics
- IPTU, Certidão De Dívida Ativa (cda), Reunião De Exercícios Em Única CDA, Prequestionamento (art. 926 Cpc), Súmula 7 Do STJ, Divergência Jurisprudencial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Embargos À Execução Fiscal / Recurso Especial Submetido Ao STJ (não Conhecido)
Legal Issues
- 1 Nulidade da Certidão de Dívida Ativa por reunir exercícios diversos
- 2 Possibilidade de reunião de exercícios distintos em única CDA conforme requisitos legais
- 3 Vedação ao reexame de provas em recurso especial (Súmula 7)
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido porque a Corte de origem corretamente concluiu que a Certidão de Dívida Ativa atendia aos requisitos legais (Lei nº 6.830/1980 e CTN art. 202) permitindo a reunião de exercícios em única CDA; ademais, a controvérsia exigiria reexame fático-probatório vedado pela Súmula 7 do STJ, e houve ausência de prequestionamento e de demonstração adequada de dissídio jurisprudencial, impedindo o conhecimento do recurso.
Court Disposition
Recurso Especial não conhecido
Orders
- Conheço do agravo relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo, e não conheço do recurso especial (art. 253, parágrafo único, II, a, do Regimento Interno do STJ).
- Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios, determino a sua majoração, em desfavor da parte recorrente, no importe de 1% sobre o valor já fixado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites e hipóteses aplicáveis.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment