AREsp 2740600 - DECISAO

AREsp 2740600 - DECISAO

O recurso especial não foi conhecido porque a Corte de origem corretamente concluiu que a Certidão de Dívida Ativa atendia aos requisitos legais (Lei nº 6.830/1980 e CTN art. 202) permitindo a reunião de exercícios em única CDA; ademais, a controvérsia exigiria reexame fático-probatório vedado pela Súmula 7 do STJ, e houve ausência de prequestionamento e de demonstração adequada de dissídio jurisprudencial, impedindo o conhecimento do recurso.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
10 December 2024
Procedural Posture
Embargos À Execução Fiscal / Recurso Especial Submetido Ao STJ (não Conhecido)
Outcome
Recurso Especial não conhecido
Legal Topics
IPTU, Certidão De Dívida Ativa (cda), Reunião De Exercícios Em Única CDA, Prequestionamento (art. 926 Cpc), Súmula 7 Do STJ, Divergência Jurisprudencial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 13 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Procedural Posture

Embargos À Execução Fiscal / Recurso Especial Submetido Ao STJ (não Conhecido)

  1. 1 Nulidade da Certidão de Dívida Ativa por reunir exercícios diversos
  2. 2 Possibilidade de reunião de exercícios distintos em única CDA conforme requisitos legais
  3. 3 Vedação ao reexame de provas em recurso especial (Súmula 7)

Ratio Decidendi

O recurso especial não foi conhecido porque a Corte de origem corretamente concluiu que a Certidão de Dívida Ativa atendia aos requisitos legais (Lei nº 6.830/1980 e CTN art. 202) permitindo a reunião de exercícios em única CDA; ademais, a controvérsia exigiria reexame fático-probatório vedado pela Súmula 7 do STJ, e houve ausência de prequestionamento e de demonstração adequada de dissídio jurisprudencial, impedindo o conhecimento do recurso.

Court Disposition

Recurso Especial não conhecido

Orders

  • Conheço do agravo relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo, e não conheço do recurso especial (art. 253, parágrafo único, II, a, do Regimento Interno do STJ).
  • Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios, determino a sua majoração, em desfavor da parte recorrente, no importe de 1% sobre o valor já fixado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites e hipóteses aplicáveis.