REsp 2207327 - DECISAO
O acórdão do TJSC, após reexame determinado, concluiu que as alíquotas da Tabela A do art. 139 da Lei municipal n. 1989/1973 (redação dada pela Lei n. 3.680/1989) observaram critérios de seletividade (imóvel edificado ou não) e diferenciação (zoneamento fiscal), não configurando a progressividade vedada, estando de acordo com a tese do Tema 523/STF; ademais, não se verificou violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015; por outro lado, houve ausência de prequestionamento de dispositivos do CPC/2015 indicados pela recorrente, o que impede o conhecimento integral do recurso; assim, o recurso especial foi conhecido em parte e negado provimento.
- Parties
- Recorrente: TEKA TECELAGEM KUEHNRICH S/A (em recuperação judicial)
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 05 May 2025
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Decisão Do STJ (recurso Conhecido Em Parte E Não Provido)
- Outcome
- recurso conhecido em parte e não provido
- Legal Topics
- IPTU, Alíquotas Progressivas, Seletividade E Diferenciação, Preclusão, Coisa Julgada, Embargos De Declaração, Admissibilidade
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
TEKA TECELAGEM KUEHNRICH S/A (em recuperação judicial)
Recorrente
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão Do STJ (recurso Conhecido Em Parte E Não Provido)
Legal Issues
- 1 Constitucionalidade de alíquotas diferenciadas de IPTU previstas em lei municipal anterior à EC 29/2000
- 2 Caracterização de alíquotas como progressivas vedadas versus aplicação de critérios de seletividade e diferenciação
- 3 Obrigação de fundamentação dos decisos nos termos dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015
Ratio Decidendi
O acórdão do TJSC, após reexame determinado, concluiu que as alíquotas da Tabela A do art. 139 da Lei municipal n. 1989/1973 (redação dada pela Lei n. 3.680/1989) observaram critérios de seletividade (imóvel edificado ou não) e diferenciação (zoneamento fiscal), não configurando a progressividade vedada, estando de acordo com a tese do Tema 523/STF; ademais, não se verificou violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015; por outro lado, houve ausência de prequestionamento de dispositivos do CPC/2015 indicados pela recorrente, o que impede o conhecimento integral do recurso; assim, o recurso especial foi conhecido em parte e negado provimento.
Court Disposition
recurso conhecido em parte e não provido
Orders
- Recurso especial conhecido em parte e negado provimento
- Publique-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment