AREsp 1836724 - DECISAO
Negou-se provimento ao agravo porque o agravante não demonstrou prequestionamento do tema relativo ao art.320 do CPC, não indicando ofensa ao art.1.022 do CPC/2015 para possibilitar o prequestionamento ficto (art.1.025), incidindo o óbice da Súmula 211/STJ; além disso, as demais teses não foram lastreadas em violação a dispositivo de lei federal, configurando deficiência de fundamentação e atraindo a Súmula 284/STF, de modo que o recurso não é admissível.
- Parties
- Agravante: Município de São Paulo
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 14 May 2021
- Procedural Posture
- Agravo / Decisão: Nego Provimento Ao Agravo
- Outcome
- Nego provimento ao agravo
- Legal Topics
- IPTU, Execução Fiscal, Prescrição, Sucessão Tributária, Competência, Prequestionamento
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Município de São Paulo
Agravante
Procedural Posture
Agravo / Decisão: Nego Provimento Ao Agravo
Legal Issues
- 1 Violação alegada ao art. 320 do CPC (juntada de autos de execução fiscal)
- 2 Competência do juízo de execução fiscal para discutir sujeição passiva
- 3 Carência de ação/ausência de interesse de agir
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo porque o agravante não demonstrou prequestionamento do tema relativo ao art.320 do CPC, não indicando ofensa ao art.1.022 do CPC/2015 para possibilitar o prequestionamento ficto (art.1.025), incidindo o óbice da Súmula 211/STJ; além disso, as demais teses não foram lastreadas em violação a dispositivo de lei federal, configurando deficiência de fundamentação e atraindo a Súmula 284/STF, de modo que o recurso não é admissível.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo
Orders
- Nego provimento ao agravo
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment