REsp 2141832 - DECISAO
O acórdão manteve que, diante de decisão transitada em julgado reconhecendo a usucapião e a posse mansa, pacífica e contínua de terceiro por mais de 30 anos, a Caixa Econômica Federal deixou de ser titular do domínio e, assim, é ilegítima para figurar no polo passivo da execução fiscal de IPTU; ausente similitude fática com o paradigma indicado, não há dissídio jurisprudencial apto a autorizar reforma, razão pela qual se negou provimento ao recurso especial.
- Parties
- Recorrente: MUNICÍPIO DE CURITIBA; Recorrida: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL; Terceiro Possuidor: HENRIQUE CECHET
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 01 July 2025
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Julgamento De Recurso Especial (decisão)
- Outcome
- Recurso especial negado provimento
- Legal Topics
- IPTU, Ilegitimidade Passiva, Usucapião, Execução Fiscal, Embargos À Execução Fiscal, Súmula 392/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MUNICÍPIO DE CURITIBA
Recorrente
CAIXA ECONÔMICA FEDERAL
Recorrida
HENRIQUE CECHET
Terceiro Possuidor
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgamento De Recurso Especial (decisão)
Legal Issues
- 1 Se o proprietário registrado do imóvel (Caixa) é sujeito passivo do IPTU após reconhecimento, em processo pregresso, da perda da propriedade por usucapião em favor de terceiro
- 2 Se a existência de possuidor apto a ser considerado contribuinte do IPTU afasta automaticamente a legitimidade passiva do titular do domínio registral
- 3 Se há dissídio jurisprudencial apto a autorizar reforma do acórdão recorrido
Ratio Decidendi
O acórdão manteve que, diante de decisão transitada em julgado reconhecendo a usucapião e a posse mansa, pacífica e contínua de terceiro por mais de 30 anos, a Caixa Econômica Federal deixou de ser titular do domínio e, assim, é ilegítima para figurar no polo passivo da execução fiscal de IPTU; ausente similitude fática com o paradigma indicado, não há dissídio jurisprudencial apto a autorizar reforma, razão pela qual se negou provimento ao recurso especial.
Court Disposition
Recurso especial negado provimento
Orders
- Nego provimento ao recurso especial.
- Majoro os honorários advocatícios em 10% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment