AREsp 2607639 - DECISAO

AREsp 2607639 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e, analisando o recurso especial, concluiu-se que o imóvel está situado em área de expansão urbana declarada por lei municipal, o que dispensa a existência dos melhoramentos mínimos do art. 32, §1º, do CTN, e que não houve comprovação suficiente da destinação econômica rural (inscrição no INCRA, pagamento de ITR ou documentos que demonstrem finalidade econômica). Como a reforma da conclusão pressuporia reexame de provas, vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ, negou-se provimento ao recurso especial e manteve-se a incidência do IPTU; majoraram-se honorários sucumbenciais em 10% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem.

Parties
Agravante: SERVLEASE EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS LTDA.
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
26 July 2024
Procedural Posture
Agravo Para Exame De Recurso Especial / Admissibilidade E Julgamento Do Recurso Especial
Outcome
Conhecido o agravo; conhecido parcialmente o recurso especial e negado-lhe provimento.
Legal Topics
IPTU Vs ITR, Zona De Expansão Urbana, Critério Da Destinação Econômica, Reexame De Provas (súmula 7/stj), Honorários Sucumbenciais

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 24 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

SERVLEASE EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS LTDA.

Agravante

Procedural Posture

Agravo Para Exame De Recurso Especial / Admissibilidade E Julgamento Do Recurso Especial

  1. 1 admissibilidade do recurso especial
  2. 2 incidência de IPTU sobre imóvel em área declarada de expansão urbana por lei municipal
  3. 3 prevalência do critério da destinação econômica sobre o critério da localização

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e, analisando o recurso especial, concluiu-se que o imóvel está situado em área de expansão urbana declarada por lei municipal, o que dispensa a existência dos melhoramentos mínimos do art. 32, §1º, do CTN, e que não houve comprovação suficiente da destinação econômica rural (inscrição no INCRA, pagamento de ITR ou documentos que demonstrem finalidade econômica). Como a reforma da conclusão pressuporia reexame de provas, vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ, negou-se provimento ao recurso especial e manteve-se a incidência do IPTU; majoraram-se honorários sucumbenciais em 10% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem.

Court Disposition

Conhecido o agravo; conhecido parcialmente o recurso especial e negado-lhe provimento.

Orders

  • Negar provimento ao recurso especial.
  • Majorar em 10% (dez por cento) o valor dos honorários sucumbenciais já arbitrados na origem, nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015.