AREsp 1893457 - DECISAO
O agravo foi negado provimento porque a controvérsia exige interpretação de norma estadual (Lei 14.937/2003), sendo inviável o reexame na via do Recurso Especial em razão da Súmula 280/STF; eventual conflito entre lei local e lei federal deve ser apreciado pelo STF, conforme art. 102, III, d, da CF/1988 (EC 45/2004).
- Parties
- Recorrente: KIRTON BANK - BANCO MULTIPLO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 20 August 2021
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Que Negou Seguimento Ao Recurso Especial
- Outcome
- Agravo em Recurso Especial negado provimento
- Legal Topics
- IPVA, Alienação Fiduciária, Responsabilidade Tributária, Súmula 280/stf, Lei Estadual 14.937/2003, Competência Do STF (art. 102, III, D)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
KIRTON BANK - BANCO MULTIPLO
Recorrente
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Que Negou Seguimento Ao Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Responsabilidade pelo IPVA em caso de alienação fiduciária
- 2 Possibilidade de apreciação de interpretação de lei estadual em Recurso Especial (incidência da Súmula 280/STF)
- 3 Conflito entre lei local e lei federal e competência para solução (art. 102, III, d, CF)
Ratio Decidendi
O agravo foi negado provimento porque a controvérsia exige interpretação de norma estadual (Lei 14.937/2003), sendo inviável o reexame na via do Recurso Especial em razão da Súmula 280/STF; eventual conflito entre lei local e lei federal deve ser apreciado pelo STF, conforme art. 102, III, d, da CF/1988 (EC 45/2004).
Court Disposition
Agravo em Recurso Especial negado provimento
Orders
- Nega-se provimento ao Agravo em Recurso Especial do banco.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment