AREsp 2610532 - DECISAO
O recurso especial não foi conhecido porque o Tribunal de origem decidiu em conformidade com jurisprudência sumulada e com o entendimento da 1ª Seção de que serviços odontológicos não se equiparam a serviços hospitalares para fins da redução de alíquotas prevista na Lei 9.249/1995; além disso, a pretensão demandaria reexame de matéria fático-probatória vedado pelo enunciado 7 da Súmula do STJ e não foi demonstrada divergência jurisprudencial nos termos legais que autorizasse o conhecimento do recurso.
- Parties
- Impetrante: MACIESKI E MELO ODONTOLOGIA LTDA; Impetrado: Delegado da RECEITA FEDERAL DO BRASIL em Florianópolis - FAZENDA NACIONAL
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 28 August 2024
- Procedural Posture
- Mandado De Segurança / Recurso Especial (agravo) Julgado No STJ
- Outcome
- Não conheço do recurso especial; conheço do agravo relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo.
- Legal Topics
- IRPJ, CSLL, Lucro Presumido, Serviços Hospitalares, Lei 9.249/1995
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MACIESKI E MELO ODONTOLOGIA LTDA
Impetrante
Delegado da RECEITA FEDERAL DO BRASIL em Florianópolis - FAZENDA NACIONAL
Impetrado
Procedural Posture
Mandado De Segurança / Recurso Especial (agravo) Julgado No STJ
Legal Issues
- 1 Se serviços odontológicos se equiparam a serviços hospitalares para fins de aplicação da alíquota reduzida do IRPJ e da CSLL prevista na Lei 9.249/1995
- 2 Possibilidade de reexame de matéria fático-probatória em recurso especial
- 3 Requisitos para demonstração de dissídio jurisprudencial em recurso especial
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido porque o Tribunal de origem decidiu em conformidade com jurisprudência sumulada e com o entendimento da 1ª Seção de que serviços odontológicos não se equiparam a serviços hospitalares para fins da redução de alíquotas prevista na Lei 9.249/1995; além disso, a pretensão demandaria reexame de matéria fático-probatória vedado pelo enunciado 7 da Súmula do STJ e não foi demonstrada divergência jurisprudencial nos termos legais que autorizasse o conhecimento do recurso.
Court Disposition
Não conheço do recurso especial; conheço do agravo relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo.
Orders
- Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino a sua majoração, em desfavor da parte recorrente, no importe de 1% sobre o valor já fixado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil de 2015.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment