AREsp 2546563 - DECISAO
Reconsiderou‑se a decisão monocrática da Presidência com base na orientação de que erro informado pelo sistema eletrônico do tribunal de origem pode justificar a tempestividade do recurso, razão pela qual o agravo interno foi conhecido; contudo, o recurso especial não foi conhecido no mérito porque a revisão da...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante/recorrente: VITALIS CLÍNICA DE DERMATOLOGIA LTDA.; Recorrido: MUNICÍPIO DE MARINGÁ - PR
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 04 December 2024
- Procedural Posture
- Agravo Interno Em Recurso Especial / Decisão Monocrática Da Presidência Revista; Agravo Conhecido E Recurso Especial Não Conhecido
- Outcome
- Reconsiderada a decisão da Presidência; agravo conhecido; não conhecido o recurso especial.
- Legal Topics
- ISSQN (imposto Sobre Serviços), Alíquota Fixa, Classificação De Atividade (itens 4.01 E 4.03 Da Lista Anexa À LC 116/2003), Temporalidade De Recurso E Feriados Locais, Erro De Sistema Eletrônico, Presunção De Veracidade Do Auto De Infração, Súmula 7 Do STJ, Honorários Sucumbenciais (art. 85, §11, Cpc/2015)
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
VITALIS CLÍNICA DE DERMATOLOGIA LTDA.
Agravante/recorrente
MUNICÍPIO DE MARINGÁ - PR
Recorrido
Procedural Posture
Agravo Interno Em Recurso Especial / Decisão Monocrática Da Presidência Revista; Agravo Conhecido E Recurso Especial Não Conhecido
Legal Issues
- 1 tempestividade do recurso diante de informação do sistema eletrônico e necessidade de comprovação de feriado local
- 2 classificação da atividade para fins de ISSQN (itens 4.01 x 4.03 da Lista anexa à LC 116/2003)
- 3 impossibilidade de reexame de fatos e provas no recurso especial (Súmula 7 do STJ)
Ratio Decidendi
Reconsiderou‑se a decisão monocrática da Presidência com base na orientação de que erro informado pelo sistema eletrônico do tribunal de origem pode justificar a tempestividade do recurso, razão pela qual o agravo interno foi conhecido; contudo, o recurso especial não foi conhecido no mérito porque a revisão da decisão do Tribunal a quo exigiria reexame de fatos e provas, vedado pela Súmula 7 do STJ. Ademais, majoraram‑se em 10% os honorários sucumbenciais já fixados, nos termos do art.85, §11, do CPC/2015.
Court Disposition
Reconsiderada a decisão da Presidência; agravo conhecido; não conhecido o recurso especial.
Orders
- Reconsiderar a decisão da Presidência e conhecer do agravo interno; não conhecer do recurso especial.
- Majorar em 10% (dez por cento) os honorários sucumbenciais já arbitrados em desfavor da parte recorrente, nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015, observado o disposto nos §§ 2º e 3º do mesmo dispositivo e no art. 98, §3º do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment