REsp 2225905 - DECISAO
Embora a regra seja reconhecer a ilegitimidade passiva do Secretário de Finanças do Estado de Rondônia para Mandado de Segurança que discute a inexigibilidade do ICMS sobre TUST/TUSD (competência atribuída ao Coordenador Geral da Receita Estadual), a primazia da decisão de mérito pode justificar, em caráter...
Source-derived case information.
- Parties
- Recorrente: ESTADO DE RONDÔNIA; Impetrado: Secretário de Finanças do Estado de Rondônia; Manifestante: Ministério Público Federal
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 12 September 2025
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento
- Outcome
- Recurso Especial não conhecido
- Legal Topics
- Ilegitimidade Passiva, ICMS, TUST, TUSD, Mandado De Segurança, Primazia Da Decisão De Mérito, Fungibilidade Recursal, Súmula 283 Do STF
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ESTADO DE RONDÔNIA
Recorrente
Secretário de Finanças do Estado de Rondônia
Impetrado
Ministério Público Federal
Manifestante
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento
Legal Issues
- 1 Se o Secretário de Finanças do Estado de Rondônia possui legitimidade passiva para responder a Mandado de Segurança relativo à inexigibilidade do ICMS sobre a TUST e a TUSD
- 2 Se a primazia da decisão de mérito justifica, excepcionalmente, a manutenção da autoridade no polo passivo em razão da segurança jurídica e da longa tramitação do processo
Ratio Decidendi
Embora a regra seja reconhecer a ilegitimidade passiva do Secretário de Finanças do Estado de Rondônia para Mandado de Segurança que discute a inexigibilidade do ICMS sobre TUST/TUSD (competência atribuída ao Coordenador Geral da Receita Estadual), a primazia da decisão de mérito pode justificar, em caráter excepcional, a manutenção da autoridade no polo passivo quando a ação foi proposta antes da alteração jurisprudencial e quando há longa tramitação que gera risco de insegurança jurídica; no entanto, o recurso especial não foi conhecido porque o recorrente não impugnou especificamente essa fundamentação, incorrendo no óbice da Súmula 283 do STF.
Court Disposition
Recurso Especial não conhecido
Orders
- Não conheço do recurso especial (art. 255, § 4º, I, do RISTJ)
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment