AREsp 1780138 - DECISAO

AREsp 1780138 - DECISAO

O tribunal concluiu que não houve omissão no acórdão do Tribunal de Justiça do Paraná, porquanto a decisão apresentou fundamentação suficiente; ademais, verificou-se que o art.84 da Lei n.1.656/1958 não foi recepcionado pela Lei Orgânica do Município de Curitiba (art.91, §2º), limitando a contagem de tempo de serviço ao prestado ao município, e que há óbices jurisprudenciais (Súmulas 280 e 339 do STF e Súmula 525 do STJ) que impedem o provimento do recurso, razão pela qual se conheceu parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negou-se-lhe provimento.

Parties
Agravante: HÉLCIO NOEL PORRUA; Agravante: OUTRO; Apelado: CÂMARA MUNICIPAL DE CURITIBA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
05 April 2021
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento/admissibilidade Do Recurso Especial
Outcome
Conheço do agravo para conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.
Legal Topics
Ilegitimidade Passiva, Contagem De Tempo De Serviço, Adicional Por Tempo De Serviço, Licença Prêmio, Recepção De Norma Municipal, Súmulas

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 12 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

HÉLCIO NOEL PORRUA

Agravante

OUTRO

Agravante

CÂMARA MUNICIPAL DE CURITIBA

Apelado

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento/admissibilidade Do Recurso Especial

  1. 1 Existência de omissão no acórdão do tribunal a quo (art. 489 CPC/2015)
  2. 2 Recepção do art. 84 da Lei Municipal n.1.656/1958 pela Lei Orgânica do Município de Curitiba
  3. 3 Possibilidade de computar tempo de serviço prestado às Forças Armadas para fins de adicional por tempo de serviço e licença-prêmio

Ratio Decidendi

O tribunal concluiu que não houve omissão no acórdão do Tribunal de Justiça do Paraná, porquanto a decisão apresentou fundamentação suficiente; ademais, verificou-se que o art.84 da Lei n.1.656/1958 não foi recepcionado pela Lei Orgânica do Município de Curitiba (art.91, §2º), limitando a contagem de tempo de serviço ao prestado ao município, e que há óbices jurisprudenciais (Súmulas 280 e 339 do STF e Súmula 525 do STJ) que impedem o provimento do recurso, razão pela qual se conheceu parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negou-se-lhe provimento.

Court Disposition

Conheço do agravo para conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.

Orders

  • Caso exista nos autos prévia fixação de honorários sucumbenciais pelas instâncias de origem, majoro, em desfavor da parte recorrente, em 10% (dez por cento) o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015, observados os limites previstos nos §§2º e 3º do referido dispositivo e o art. 98, §3º do CPC/2015.
  • Publique-se.