AREsp 1780138 - DECISAO
O tribunal concluiu que não houve omissão no acórdão do Tribunal de Justiça do Paraná, porquanto a decisão apresentou fundamentação suficiente; ademais, verificou-se que o art.84 da Lei n.1.656/1958 não foi recepcionado pela Lei Orgânica do Município de Curitiba (art.91, §2º), limitando a contagem de tempo de serviço ao prestado ao município, e que há óbices jurisprudenciais (Súmulas 280 e 339 do STF e Súmula 525 do STJ) que impedem o provimento do recurso, razão pela qual se conheceu parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negou-se-lhe provimento.
- Parties
- Agravante: HÉLCIO NOEL PORRUA; Agravante: OUTRO; Apelado: CÂMARA MUNICIPAL DE CURITIBA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 05 April 2021
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento/admissibilidade Do Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do agravo para conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.
- Legal Topics
- Ilegitimidade Passiva, Contagem De Tempo De Serviço, Adicional Por Tempo De Serviço, Licença Prêmio, Recepção De Norma Municipal, Súmulas
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
HÉLCIO NOEL PORRUA
Agravante
OUTRO
Agravante
CÂMARA MUNICIPAL DE CURITIBA
Apelado
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento/admissibilidade Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Existência de omissão no acórdão do tribunal a quo (art. 489 CPC/2015)
- 2 Recepção do art. 84 da Lei Municipal n.1.656/1958 pela Lei Orgânica do Município de Curitiba
- 3 Possibilidade de computar tempo de serviço prestado às Forças Armadas para fins de adicional por tempo de serviço e licença-prêmio
Ratio Decidendi
O tribunal concluiu que não houve omissão no acórdão do Tribunal de Justiça do Paraná, porquanto a decisão apresentou fundamentação suficiente; ademais, verificou-se que o art.84 da Lei n.1.656/1958 não foi recepcionado pela Lei Orgânica do Município de Curitiba (art.91, §2º), limitando a contagem de tempo de serviço ao prestado ao município, e que há óbices jurisprudenciais (Súmulas 280 e 339 do STF e Súmula 525 do STJ) que impedem o provimento do recurso, razão pela qual se conheceu parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negou-se-lhe provimento.
Court Disposition
Conheço do agravo para conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.
Orders
- Caso exista nos autos prévia fixação de honorários sucumbenciais pelas instâncias de origem, majoro, em desfavor da parte recorrente, em 10% (dez por cento) o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015, observados os limites previstos nos §§2º e 3º do referido dispositivo e o art. 98, §3º do CPC/2015.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment