EREsp 2098635 - ACORDAO

EREsp 2098635 - ACORDAO

Negou-se provimento ao agravo interno porque a reforma pretendida exigiria reexame de matéria fático-probatória vedado pela Súmula 7/STJ; o Tribunal de origem, com base no acervo probatório, concluiu pela presença de dolo apto a amparar a condenação pelo art.10 da Lei n.8.429/1992, parcela da qual não se aplica retroativamente a Lei 14.230/2021; e não se demonstrou hipótese autorizadora da multa processual prevista no art.1.021, §4º do CPC/2015.

Parties
Agravante: RAFAEL DE AGUIAR BARBOSA; Corréu: TERRACOM CONSTRUÇÕES LTDA.; Litisconsorte Passivo: LAIRTON GOMES GOULART; 3ª Ré: CIAL Comércio e Indústria de Alimentos Ltda.; 2º Réu: Elias Fernando Miziara
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
03 October 2024
Procedural Posture
Agrav O Interno No Recurso Especial (ação Civil Pública Por Improbidade Administrativa) / Julgamento Colegiado (sessão Virtual) Decisão Final Da Primeira Turma
Outcome
Agravo Interno improvido; recurso denegado
Legal Topics
Improbidade Administrativa, Produção Probatória Em 2º Grau, Súmula 7/stj, Retroatividade Da Lei 14.230/2021, Art.10 Da Lei 8.429/1992, Art.11 Da Lei 8.429/1992, Multa Processual (art.1.021, §4º Cpc)

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 11 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

RAFAEL DE AGUIAR BARBOSA

Agravante

TERRACOM CONSTRUÇÕES LTDA.

Corréu

LAIRTON GOMES GOULART

Litisconsorte Passivo

CIAL Comércio e Indústria de Alimentos Ltda.

3ª Ré

Elias Fernando Miziara

2º Réu

Procedural Posture

Agrav O Interno No Recurso Especial (ação Civil Pública Por Improbidade Administrativa) / Julgamento Colegiado (sessão Virtual) Decisão Final Da Primeira Turma

  1. 1 Possibilidade de revisão de produção probatória realizada em 2º grau via recurso especial
  2. 2 Incidência da Súmula n.7/STJ e vedação ao reexame de provas
  3. 3 Aplicação ou retroatividade da Lei n.14.230/2021 aos atos de improbidade (art.10 e art.11 da LIA)

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo interno porque a reforma pretendida exigiria reexame de matéria fático-probatória vedado pela Súmula 7/STJ; o Tribunal de origem, com base no acervo probatório, concluiu pela presença de dolo apto a amparar a condenação pelo art.10 da Lei n.8.429/1992, parcela da qual não se aplica retroativamente a Lei 14.230/2021; e não se demonstrou hipótese autorizadora da multa processual prevista no art.1.021, §4º do CPC/2015.

Court Disposition

Agravo Interno improvido; recurso denegado

Orders

  • Sem aplicação da multa prevista no art. 1.021, §4º do CPC/2015