AREsp 2378575 - ACORDAO

AREsp 2378575 - ACORDAO

Conheceu-se do agravo, mas não se conheceu do recurso especial porque a insurgência não impugnou todos os fundamentos suficientes do acórdão recorrido e não demonstrou o dissídio jurisprudencial por meio do obrigatório cotejo analítico que evidencie similitude fática, nos termos da Súmula nº 283/STF (aplicada por analogia) e dos arts. 1.029, §1º, do CPC e 255, §1º, do RISTJ; portanto, o recurso especial é inadmissível.

Parties
Agravante: ELVIS LIDUARIO FELEX DE GODOI; Agravada: MAPFRE SEGUROS GERAIS S.A.
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
02 October 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Admissibilidade
Outcome
Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial
Legal Topics
Impugnação, Insuficiência, Súmula Nº 283/stf, Dissídio Jurisprudencial, Cotejo Analítico, Similitude Fática, Honorários Sucumbenciais
Direito Processual Civil Impugnação Insuficiência Súmula Nº 283/stf Dissídio Jurisprudencial Cotejo Analítico Similitude Fática Honorários Sucumbenciais

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 12 Party arguments 2 Amounts and remedies 5
Sign in to unlock

Parties

ELVIS LIDUARIO FELEX DE GODOI

Agravante

MAPFRE SEGUROS GERAIS S.A.

Agravada

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Admissibilidade

Legal Issues

  1. 1 Aplicação da Súmula nº 283/STF por analogia
  2. 2 Necessidade de demonstração do dissídio jurisprudencial por meio de cotejo analítico e similitude fática
  3. 3 Impugnação insuficiente dos fundamentos do acórdão recorrido

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo, mas não se conheceu do recurso especial porque a insurgência não impugnou todos os fundamentos suficientes do acórdão recorrido e não demonstrou o dissídio jurisprudencial por meio do obrigatório cotejo analítico que evidencie similitude fática, nos termos da Súmula nº 283/STF (aplicada por analogia) e dos arts. 1.029, §1º, do CPC e 255, §1º, do RISTJ; portanto, o recurso especial é inadmissível.

Court Disposition

Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial

Orders

  • Não conhecer do recurso especial.
  • Os honorários sucumbenciais, originalmente fixados em 10%, devem ser majorados para 15% em favor do advogado da parte recorrida, nos termos do art. 85, §11, do Código de Processo Civil, observado o benefício da gratuidade da justiça, se for o caso.