AREsp 2439344 - ACORDAO
Negar provimento ao agravo regimental porque o agravante não impugnou com a necessária especificidade a incidência da Súmula n. 7 do STJ, obrigando a aplicação da Súmula n. 182 do STJ e mantendo a inadmissibilidade do recurso especial.
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: CAIO CESAR DE OLIVEIRA BITTENCOURT
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 20 June 2024
- Procedural Posture
- AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO Especial. / Julgamento Do Agravo Regimental Pela Sexta Turma
- Outcome
- AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO.
- Legal Topics
- Impugnação Específica, Inadmissibilidade Do Recurso Especial, Súmula 182 Do STJ, Súmula 7 Do STJ, Agravo Regimental
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CAIO CESAR DE OLIVEIRA BITTENCOURT
Agravante
Procedural Posture
AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO Especial. / Julgamento Do Agravo Regimental Pela Sexta Turma
Legal Issues
- 1 Incidência da Súmula n. 182 do STJ por ausência de impugnação específica
- 2 Incidência da Súmula n. 7 do STJ quanto à necessidade de reexame do conjunto fático-probatório
- 3 Ônus do agravante de impugnar causas específicas de inadmissão do recurso especial
Ratio Decidendi
Negar provimento ao agravo regimental porque o agravante não impugnou com a necessária especificidade a incidência da Súmula n. 7 do STJ, obrigando a aplicação da Súmula n. 182 do STJ e mantendo a inadmissibilidade do recurso especial.
Court Disposition
AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO.
Orders
- Negar provimento ao agravo regimental.
- Manter a decisão que não conheceu do agravo em recurso especial.
Full Case Text
Judgment text and source record
2 paragraphs
ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da Sexta Turma, por unanimidade, negar provimento ao agravo regimental, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Antonio Saldanha Palheiro, Jesuíno Rissato (Desembargador Convocado do TJDFT), Otávio de Almeida Toledo (Desembargador Convocado do TJSP) e Sebastião Reis Júnior votaram com o Sr. Ministro Relator. EMENTA AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. FALTA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA. AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO. 1. É ônus do agravante impugnar as causas específicas de inadmissão do recurso especial, sob pena de incidência da Súmula n. 182 do STJ. 2. Agravo regimental não provido.
RELATÓRIO CAIO CESAR DE OLIVEIRA BITTENCOURT agrava de decisão, por meio da qual a Presidente desta Corte Superior não conheceu do agravo em recurso especial, pela incidência da Súmula n. 182 do STJ. A defesa alega que "impugnou ponto a ponto que demonstrou que o recurso especial não demandaria qualquer envolvimento fático" (fl. 608), razão pela qual pugna pelo provimento do recurso para que seja provido o especial. EMENTA AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. FALTA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA. AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO. 1. É ônus do agravante impugnar as causas específicas de inadmissão do recurso especial, sob pena de incidência da Súmula n. 182 do STJ. 2. Agravo regimental não provido. VOTO Não obstante os esforços perpetrados pelo ora agravante, entendo que deve ser mantido o decisum impugnado. No caso dos autos, o recurso especial foi inadmitido pela incidência da Súmula n. 7 do STJ. Contudo, reafirmo que a defesa deixou de impugnar o referido óbice. Especificamente para infirmar a incidência da Súmula n. 7 do STJ, rememoro que são insuficientes assertivas genéricas de que a apreciação do recurso não demanda reexame de provas. O agravante deve demonstrar, com particularidade, que a alteração do entendimento adotado pelo Tribunal de origem independe da apreciação fático-probatória dos autos, o que não foi realizado. Assim, reitero a impossibilidade de se conhecer do agravo em recurso especial, pela incidência da Súmula n. 182 do STJ à espécie. À vista do exposto, nego provimento ao agravo regimental.