PUIL 2955 - ACORDAO

PUIL 2955 - ACORDAO

Aplicando o art. 18, § 3º, da Lei 12.153/2009, o Tribunal entendeu que a mera alegação de contrariedade à Súmula 85/STJ é suficiente para conhecer e acolher o incidente de uniformização, razão pela qual negou provimento ao agravo interno e manteve o encaminhamento para retorno dos autos à origem para prosseguimento após afastamento da prescrição.

Parties
Agravante: ESTADO DE MINAS GERAIS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
07 June 2024
Procedural Posture
Agravo Interno / Julgado Em Sessão Virtual (22/05/2024 a 28/05/2024)
Outcome
Negado provimento ao agravo interno.
Legal Topics
Incidente De Uniformização De Interpretação De Lei, Alegação De Contrariedade a Enunciado Sumular, Súmula 85/stj, Decreto 20.910/1932 Arts. 1º E 3º, Lei 8.036/1990 Art. 19 a, Lei 12.153/2009 Art. 18, § 3º

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 1 Authorities cited 4 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

ESTADO DE MINAS GERAIS

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno / Julgado Em Sessão Virtual (22/05/2024 a 28/05/2024)

  1. 1 Se a alegação de contrariedade a enunciado sumular do STJ é suficiente para fundamentar o incidente de uniformização sem necessidade de comprovação da divergência

Ratio Decidendi

Aplicando o art. 18, § 3º, da Lei 12.153/2009, o Tribunal entendeu que a mera alegação de contrariedade à Súmula 85/STJ é suficiente para conhecer e acolher o incidente de uniformização, razão pela qual negou provimento ao agravo interno e manteve o encaminhamento para retorno dos autos à origem para prosseguimento após afastamento da prescrição.

Court Disposition

Negado provimento ao agravo interno.

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno.
  • Determinar o retorno dos autos à origem para prosseguimento da análise do pedido da parte requerente, uma vez afastada a prescrição.