AREsp 2787501 - ACORDAO

O agravo interno foi negado porque o recurso especial careceu de fundamentação adequada: não indicou qual dispositivo de lei federal teria sido violado nem demonstrou analiticamente a divergência jurisprudencial com a necessária similitude fática, configurando deficiência de fundamentação e obstáculo ao conhecimento...

Source-derived case information.

Parties: Agravante: CREFISA S.A. CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS; Agravado: ANTONIO FRANCISCO SILVA SOUSA
Court: Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction: Brazil
Judgment Date: 11 April 2025
Procedural Posture: Agravo Interno Em Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Colegiado (sessão Virtual Decisão Negativa)
Outcome: Agravo interno improvido
Legal Topics: Inovação Recursal, Súmula 284/stf, Admissibilidade Do Recurso Especial, Divergência Jurisprudencial, Indicação De Dispositivo Legal

Processo Civil Inovação Recursal Súmula 284/stf Admissibilidade Do Recurso Especial Divergência Jurisprudencial Indicação De Dispositivo Legal

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 18 Party arguments 1

Parties

CREFISA S.A. CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS

Agravante

ANTONIO FRANCISCO SILVA SOUSA

Agravado

Procedural Posture

Agravo Interno Em Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Colegiado (sessão Virtual Decisão Negativa)

Legal Issues

1 Deficiência de fundamentação do recurso especial por ausência de indicação de dispositivo legal violado
2 Inadmissibilidade do recurso em razão da Súmula n. 284/STF
3 Requisitos para caracterização de divergência jurisprudencial (indicação de dispositivo, cotejo analítico e similitude fática)

Ratio Decidendi

Court Disposition

Agravo interno improvido

Orders

Negar provimento ao agravo interno.

About this LexChat collection

Publisher and coverage

LexChat is published by Esheria. Coverage reflects the case law currently mapped from identified source collections; it may be incomplete, delayed, or later corrected. The official source controls where it differs from this research page.

AI and research method

Source-derived facts are shown separately from AI-generated material. If an AI summary is available, it is explicitly labelled and remains a non-authoritative research aid.

Corrections and reporting

Report a source mismatch, factual issue, personal-data concern, or licensing question to support@esheria.co.ke. Include this page's URL and the supporting official source so the record can be reviewed, corrected, restricted, or withdrawn.

Legal-information disclaimer

LexChat provides legal information and research tools, not legal advice. Verify currency, status, citations, and jurisdiction with authoritative sources and a qualified professional where appropriate.