EAREsp 1912531 - ACORDAO
O agravo regimental foi interposto fora do prazo legal de cinco dias previsto no art. 39 da Lei n. 8.038/1990 e no art. 258 do RISTJ; a entrada em vigor do novo CPC (Lei n. 13.105/2015) não alterou essa contagem para agravos regimentais em matéria penal; por isso, o recurso é intempestivo e não deve ser conhecido.
- Parties
- Agravante: FÁBIO ALEXANDRE RIZOLI; Manifestante: Ministério Público Federal
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 14 December 2021
- Procedural Posture
- Agravo Regimental No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Tempestividade / Não Conhecimento Do Agravo Regimental
- Outcome
- Agravo regimental não conhecido
- Legal Topics
- Intempestividade, Prazos Processuais, Agravo Regimental, Contagem De Prazo (dias Corridos Vs Úteis)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
FÁBIO ALEXANDRE RIZOLI
Agravante
Ministério Público Federal
Manifestante
Procedural Posture
Agravo Regimental No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Tempestividade / Não Conhecimento Do Agravo Regimental
Legal Issues
- 1 Prazo para interposição de agravo regimental em processo penal
- 2 Incidência da Lei n. 8.038/1990 após vigência da Lei n. 13.105/2015
- 3 Contagem de prazo em dias corridos versus em dias úteis
Ratio Decidendi
O agravo regimental foi interposto fora do prazo legal de cinco dias previsto no art. 39 da Lei n. 8.038/1990 e no art. 258 do RISTJ; a entrada em vigor do novo CPC (Lei n. 13.105/2015) não alterou essa contagem para agravos regimentais em matéria penal; por isso, o recurso é intempestivo e não deve ser conhecido.
Court Disposition
Agravo regimental não conhecido
Orders
- Não conhecer do agravo regimental
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment