HC 857081 - ACORDAO
O agravo regimental não foi conhecido porque foi interposto fora do prazo legal de cinco dias contínuos previsto no art. 39 da Lei n. 8.038/1990, art. 258 do RISTJ e art. 798 do CPP; a decisão agravada foi publicada em 20/3/2024 e a petição recursal foi recebida em 2/4/2024, demonstrando intempestividade, razão pela qual o recurso não pode ser conhecido.
- Parties
- Agravante: JOAO GABRIEL COITINHO MACIEL
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 05 September 2024
- Procedural Posture
- Agravo Regimental No Habeas Corpus / Decisão Agravo Regimental Não Conhecido
- Outcome
- Agravo regimental não conhecido
- Legal Topics
- Intempestividade, Prazo Processual De 5 Dias, Quebra De Sigilo Telefônico, Denúncia Anônima, Fungibilidade Recursal
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
JOAO GABRIEL COITINHO MACIEL
Agravante
Procedural Posture
Agravo Regimental No Habeas Corpus / Decisão Agravo Regimental Não Conhecido
Legal Issues
- 1 Prazo de interposição de agravo regimental de 5 dias contínuos
- 2 Intempestividade do agravo regimental por protolol após o quinquídio
- 3 Aplicação do art. 798 do CPP que determina contagem contínua dos prazos em matéria penal e afasta o art. 219 do CPC
Ratio Decidendi
O agravo regimental não foi conhecido porque foi interposto fora do prazo legal de cinco dias contínuos previsto no art. 39 da Lei n. 8.038/1990, art. 258 do RISTJ e art. 798 do CPP; a decisão agravada foi publicada em 20/3/2024 e a petição recursal foi recebida em 2/4/2024, demonstrando intempestividade, razão pela qual o recurso não pode ser conhecido.
Court Disposition
Agravo regimental não conhecido
Orders
- Agravo regimental não conhecido.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment