AREsp 2883303 - ACORDAO

AREsp 2883303 - ACORDAO

Mantém-se a decisão agravada por entender que o Tribunal de origem examinou e fundamentou a conclusão pela ausência de prova de posse do autor; a revisão dessa conclusão demandaria reexame do conjunto probatório, vedado em recurso especial pela Súmula 7 do STJ, não havendo omissão ou vício de fundamentação apto a ensejar prestação jurisdicional negativa.

Parties
Agravante: ANTÔNIO ELIAS DE CARVALHO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
13 November 2025
Procedural Posture
Agravo Interno / Julgamento (sessão Virtual Da Quarta Turma)
Outcome
Agravo interno desprovido
Legal Topics
Interdito Proibitório, Posse, Negativa De Prestação Jurisdicional, Fundamentação Judicial, Reexame De Provas, Súmula 7 Do STJ, Conexão De Recursos

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 7 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

ANTÔNIO ELIAS DE CARVALHO

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno / Julgamento (sessão Virtual Da Quarta Turma)

  1. 1 Alegada negativa de prestação jurisdicional por omissão e falta de fundamentação (art. 1.022, II; art. 489, § 1º, IV, CPC/2015)
  2. 2 Aplicação da Súmula n. 7 do STJ e vedação ao reexame de matéria fático-probatória em recurso especial
  3. 3 Pedido de julgamento conjunto por conexão com AREsp 2886197/MT

Ratio Decidendi

Mantém-se a decisão agravada por entender que o Tribunal de origem examinou e fundamentou a conclusão pela ausência de prova de posse do autor; a revisão dessa conclusão demandaria reexame do conjunto probatório, vedado em recurso especial pela Súmula 7 do STJ, não havendo omissão ou vício de fundamentação apto a ensejar prestação jurisdicional negativa.

Court Disposition

Agravo interno desprovido

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno
  • Manter a decisão agravada que afastou a demonstração de posse e rejeitou a aplicação de litigância de má-fé